Diputados discrepan frente a propuesta de capitalización de Codelco
Un difícil trámite promete tener en el Congreso la propuesta de capitalizar por US $1.000 millones a Codelco, anunciada por Michelle Bachelet el lunes pasado junto a un potente paquete de medidas pro empleo y reactivación.
Si bien la iniciativa cuenta con un apoyo generalizado de los diputados de la Concertación e independientes, los parlamentarios de la Alianza mantienen serios cuestionamientos, especialmente considerando la escalada de costos de producción de la minera estatal por sobre el resto de la industria.
De hecho, esta materia fue objeto el año pasado de una amplia investigación por parte de los diputados que permitió concluir que la empresa, además de los problemas intrínsecos que están afectando a la industria minera -como el alza de costos de insumos y la alta demanda de personal calificado-, posee problemas de gestión y una baja productividad que hace urgente un cambio en su gobierno corporativo y en la forma en la cual se evaluaban sus inversiones.
El diputado PRSD Marco Espinosa recordó que, justamente, de ese análisis se determinó que "Codelco no sólo requiere de una nueva arquitectura jurídica que le permita tomar decisiones con más rapidez y que la haga más competitiva, sino que también era preciso contar con una fórmula que le permita invertir en procesos de ampliación o en la explotación de nuevos yacimientos de reposición".
En ese sentido, se mostró muy conforme con la capitalización anunciada por la Presidenta, pero sostuvo que esta política no debe ser un hecho aislado sino que una medida permanente. "Es impresentable que Codelco tenga que endeudarse para realizar sus inversiones. Necesita una línea de financiamiento de mediano y largo plazo", enfatizó.
El diputado PRI Jaime Mulet, manifestó una postura más radical aún y recalcó que es imprescindible que la empresa cuente con recursos para sostener su plan de inversiones y, así, mantener su posicionamiento a nivel internacional en el mercado minero.
Sin embargo, no se mostró muy conforme con que la capitalización se haga a través de una indicación al proyecto que moderniza el gobierno corporativo de Codelco (boletín 4901), iniciativa que está radicada en la Comisión de Minería de la Cámara. "Yo no condicionaría una cosa con otra. Yo no tengo mucha claridad si voy a apoyar o no el cambio en el gobierno corporativo, pero sí voy a apoyar la capitalización porque creo que es importante", planteó.
En la Alianza, la aprobación de recursos para la estatal no es un tema fácil, como reconoce el diputado RN Mario Bertolino, quien anticipó una revisión concienzuda a los argumentos que el Ejecutivo exponga sobre este asunto. "Es algo que habrá que mirarlo muy bien, porque es una empresa que, al igual que Enap, tiene muy poca transparencia en el manejo de sus recursos, más aún, cuando vemos que tienen pérdidas millonarias", resaltó.
Para el diputado UDI Javier Hernández, "el Gobierno debió haber comenzado antes por restringir los gastos excesivos que se están produciendo en Codelco y, después, pensar en una capitalización tan importante como la que se propone".
Sostuvo que no es posible que la empresa estatal esté produciendo a 1,41 centavos de dólar la libra de cobre, cuando la media de producción en Chile esté en el orden de los 85 centavos.
Gobierno Corporativo
El anuncio presidencial de capitalizar Codelco viene a reactivar la discusión del proyecto que moderniza el gobierno corporativo de la empresa, propuesta que ha tenido un trámite bastante accidentado desde que ingresó en marzo de 2007, dadas las fuertes discrepancias que mantenían los diputados de todos los sectores con el Ejecutivo.
Los principales cuestionamientos se centraban principalmente en tres puntos: el excesivo predominio del Ministerio de Hacienda sobre la tutela de la estatal; la conformación del directorio, donde se reclamaba la poca presencia de representantes independientes y, como derivación de lo anterior y bajo la perspectiva de dotar a la empresa de un cariz más técnico y profesional, la forma de designación de los miembros del directorio.
El entrabamiento de las conversaciones se prolongó por más de un año y fue recién el 30 de julio de 2008 cuando el trámite tuvo una corta primavera, con el ingreso de un paquete de seis indicaciones que, en lo general, no vinieron a calmar los ánimos entre los legisladores.
Si bien el nuevo texto resolvía el problema entre Hacienda y Minería, dando una tutela compartida de la empresa estatal, la forma y el número de directores independientes no quedaba solucionado y fueron varios los diputados que estimaron que la fórmula era más bien una modificación cosmética.
Después de tres intensas sesiones, los ministros de Hacienda, Andrés Velasco, y de Minería, Santiago González, llegaron a un acuerdo con la Comisión, lo cual propició la aprobación del proyecto el 20 de agosto de 2008 por la unanimidad de sus miembros.
En dicha oportunidad, se aceptó mantener la designación de los directores independientes a través del Sistema de Alta Dirección Pública (SADP), con las nuevas condicionantes de carácter profesional que se establecían en el nuevo paquete de indicaciones, pero se comprometía la llegada de una nueva disposición por medio de la cual se exigiera que dichos cargos debían ser aprobados por al menos cuatro de los cinco miembros del Consejo del SADP.
Asimismo, se aumentaba de dos a tres los representantes independientes y se dejaba abierta la posibilidad de considerar otro director nombrado por los supervisores.
Pese al compromiso expreso del Ministro Velasco de dar máxima urgencia al tema para lograr el despacho a ley del proyecto, las indicaciones comprometidas nunca ingresaron y sólo hoy, con el anuncio presidencial y el ingreso de una nueva calificación de urgencia simple (máximo 30 días de trámite) la iniciativa volvió a tomar vida.
Si bien la iniciativa cuenta con un apoyo generalizado de los diputados de la Concertación e independientes, los parlamentarios de la Alianza mantienen serios cuestionamientos, especialmente considerando la escalada de costos de producción de la minera estatal por sobre el resto de la industria.
De hecho, esta materia fue objeto el año pasado de una amplia investigación por parte de los diputados que permitió concluir que la empresa, además de los problemas intrínsecos que están afectando a la industria minera -como el alza de costos de insumos y la alta demanda de personal calificado-, posee problemas de gestión y una baja productividad que hace urgente un cambio en su gobierno corporativo y en la forma en la cual se evaluaban sus inversiones.
El diputado PRSD Marco Espinosa recordó que, justamente, de ese análisis se determinó que "Codelco no sólo requiere de una nueva arquitectura jurídica que le permita tomar decisiones con más rapidez y que la haga más competitiva, sino que también era preciso contar con una fórmula que le permita invertir en procesos de ampliación o en la explotación de nuevos yacimientos de reposición".
En ese sentido, se mostró muy conforme con la capitalización anunciada por la Presidenta, pero sostuvo que esta política no debe ser un hecho aislado sino que una medida permanente. "Es impresentable que Codelco tenga que endeudarse para realizar sus inversiones. Necesita una línea de financiamiento de mediano y largo plazo", enfatizó.
El diputado PRI Jaime Mulet, manifestó una postura más radical aún y recalcó que es imprescindible que la empresa cuente con recursos para sostener su plan de inversiones y, así, mantener su posicionamiento a nivel internacional en el mercado minero.
Sin embargo, no se mostró muy conforme con que la capitalización se haga a través de una indicación al proyecto que moderniza el gobierno corporativo de Codelco (boletín 4901), iniciativa que está radicada en la Comisión de Minería de la Cámara. "Yo no condicionaría una cosa con otra. Yo no tengo mucha claridad si voy a apoyar o no el cambio en el gobierno corporativo, pero sí voy a apoyar la capitalización porque creo que es importante", planteó.
En la Alianza, la aprobación de recursos para la estatal no es un tema fácil, como reconoce el diputado RN Mario Bertolino, quien anticipó una revisión concienzuda a los argumentos que el Ejecutivo exponga sobre este asunto. "Es algo que habrá que mirarlo muy bien, porque es una empresa que, al igual que Enap, tiene muy poca transparencia en el manejo de sus recursos, más aún, cuando vemos que tienen pérdidas millonarias", resaltó.
Para el diputado UDI Javier Hernández, "el Gobierno debió haber comenzado antes por restringir los gastos excesivos que se están produciendo en Codelco y, después, pensar en una capitalización tan importante como la que se propone".
Sostuvo que no es posible que la empresa estatal esté produciendo a 1,41 centavos de dólar la libra de cobre, cuando la media de producción en Chile esté en el orden de los 85 centavos.
Gobierno Corporativo
El anuncio presidencial de capitalizar Codelco viene a reactivar la discusión del proyecto que moderniza el gobierno corporativo de la empresa, propuesta que ha tenido un trámite bastante accidentado desde que ingresó en marzo de 2007, dadas las fuertes discrepancias que mantenían los diputados de todos los sectores con el Ejecutivo.
Los principales cuestionamientos se centraban principalmente en tres puntos: el excesivo predominio del Ministerio de Hacienda sobre la tutela de la estatal; la conformación del directorio, donde se reclamaba la poca presencia de representantes independientes y, como derivación de lo anterior y bajo la perspectiva de dotar a la empresa de un cariz más técnico y profesional, la forma de designación de los miembros del directorio.
El entrabamiento de las conversaciones se prolongó por más de un año y fue recién el 30 de julio de 2008 cuando el trámite tuvo una corta primavera, con el ingreso de un paquete de seis indicaciones que, en lo general, no vinieron a calmar los ánimos entre los legisladores.
Si bien el nuevo texto resolvía el problema entre Hacienda y Minería, dando una tutela compartida de la empresa estatal, la forma y el número de directores independientes no quedaba solucionado y fueron varios los diputados que estimaron que la fórmula era más bien una modificación cosmética.
Después de tres intensas sesiones, los ministros de Hacienda, Andrés Velasco, y de Minería, Santiago González, llegaron a un acuerdo con la Comisión, lo cual propició la aprobación del proyecto el 20 de agosto de 2008 por la unanimidad de sus miembros.
En dicha oportunidad, se aceptó mantener la designación de los directores independientes a través del Sistema de Alta Dirección Pública (SADP), con las nuevas condicionantes de carácter profesional que se establecían en el nuevo paquete de indicaciones, pero se comprometía la llegada de una nueva disposición por medio de la cual se exigiera que dichos cargos debían ser aprobados por al menos cuatro de los cinco miembros del Consejo del SADP.
Asimismo, se aumentaba de dos a tres los representantes independientes y se dejaba abierta la posibilidad de considerar otro director nombrado por los supervisores.
Pese al compromiso expreso del Ministro Velasco de dar máxima urgencia al tema para lograr el despacho a ley del proyecto, las indicaciones comprometidas nunca ingresaron y sólo hoy, con el anuncio presidencial y el ingreso de una nueva calificación de urgencia simple (máximo 30 días de trámite) la iniciativa volvió a tomar vida.
Comentarios