Rechazan informe de Comisión Investigadora sobre millonarias pérdidas de ENAP
Por 40 votos a favor, 35 en contra y 7 abstenciones, la Cámara rechazó el informe de la Comisión Investigadora de ENAP, que concluía que la pérdida de US$ 1.000 millones de la empresa estatal, se debían a factores como la crisis del gas, la sequía, los altos precios del petróleo y su posterior caída y la demanda que se generó a raíz de la crisis económica mundial.
La instancia fue creada el 7 de enero de 2009, para determinar “las consecuencias de la preocupante gestión económica de la Empresa Nacional del Petróleo, ENAP, que arrojarían una pérdida estimada para el año 2008 de US$ 1.000 millones de dólares y, eventualmente, las presuntas irregularidades que podrían verificarse” en la administración de la empresa.
La Comisión fue presidida por el diputado José Miguel Ortiz (DC), e integrada además por los diputados René Aedo (RN), Rodrigo Álvarez (UDI), Mario Bertolino (RN), Julio Dittborn (UDI), Marcos Espinosa (PRSD), Alejandro García Huidobro (UDI), Carolina (Goic), Rodrigo González (PPD), Enrique Jaramillo (PPD), Jaime Mulet (PRI), Marcelo Schilling (PS) y Jorge Ulloa (UDI).
En su informe, la instancia concluía que no habían existido irregularidades en el actuar y administración de ENAP y que se enfrentó a un complejo escenario. El texto compila las exposiciones de más de 50 entrevistados -entre ellos el actual Gerente General, el presidente del Directorio, el Ministro de Minería, el Presidente de la Comisión Nacional de Energía y el Presidente de FENATRAPECH-, además de una docena de documentos y oficios que se hicieron llegar a este organismo fiscalizador.
Los integrantes de la instancia concluyeron que quedó claro que la empresa se vio enfrentada a una de las peores coyunturas desde su creación, fundamentalmente porque durante el año 2008 se conjugaron varios factores negativos como la crisis del gas, la sequía, los altos precios del petróleo y su posterior caída y la demanda que se generó a raíz de la crisis económica mundial, y que con las medidas que ENAP tomó se impidió que hubiese un Black Out.
El informe de la Comisión Investigadora en sus conclusiones señalaba que las pérdidas de ENAP se podían explicar por el escenario internacional; el gas natural y la sequía; los mayores costos operacionales y el incremento de gastos.
El texto entregaba una serie de recomendaciones para ENAP, que se sumaban a las propias medidas que la empresa dispuso este año para revertir las pérdidas.
El cuerpo fiscalizador determinó cinco debilidades de las que tiene que hacerse cargo la empresa en el corto y mediano plazo: un Gobierno Corporativo desalineado con los requerimientos de la competitividad en la industria energética; un problema general de integración vertical dentro de ENAP, dado por su definición como empresa de explotación de petróleo en un país que carece de él; la consideración correcta de ENAP como una empresa estratégica, que desemboca en la apreciación y utilización incorrecta de la misma como vehículo canalizador de política pública y garante del abastecimiento de petróleo y sus derivados al país; una insuficiente coordinación y control del Directorio hacia las filiales; y un método de control interno insuficiente a los estándares de una empresa moderna.
El informe fue rechazado debido a que no se alcanzó el voto favorable de la mitad de los diputados presentes.
La instancia fue creada el 7 de enero de 2009, para determinar “las consecuencias de la preocupante gestión económica de la Empresa Nacional del Petróleo, ENAP, que arrojarían una pérdida estimada para el año 2008 de US$ 1.000 millones de dólares y, eventualmente, las presuntas irregularidades que podrían verificarse” en la administración de la empresa.
La Comisión fue presidida por el diputado José Miguel Ortiz (DC), e integrada además por los diputados René Aedo (RN), Rodrigo Álvarez (UDI), Mario Bertolino (RN), Julio Dittborn (UDI), Marcos Espinosa (PRSD), Alejandro García Huidobro (UDI), Carolina (Goic), Rodrigo González (PPD), Enrique Jaramillo (PPD), Jaime Mulet (PRI), Marcelo Schilling (PS) y Jorge Ulloa (UDI).
En su informe, la instancia concluía que no habían existido irregularidades en el actuar y administración de ENAP y que se enfrentó a un complejo escenario. El texto compila las exposiciones de más de 50 entrevistados -entre ellos el actual Gerente General, el presidente del Directorio, el Ministro de Minería, el Presidente de la Comisión Nacional de Energía y el Presidente de FENATRAPECH-, además de una docena de documentos y oficios que se hicieron llegar a este organismo fiscalizador.
Los integrantes de la instancia concluyeron que quedó claro que la empresa se vio enfrentada a una de las peores coyunturas desde su creación, fundamentalmente porque durante el año 2008 se conjugaron varios factores negativos como la crisis del gas, la sequía, los altos precios del petróleo y su posterior caída y la demanda que se generó a raíz de la crisis económica mundial, y que con las medidas que ENAP tomó se impidió que hubiese un Black Out.
El informe de la Comisión Investigadora en sus conclusiones señalaba que las pérdidas de ENAP se podían explicar por el escenario internacional; el gas natural y la sequía; los mayores costos operacionales y el incremento de gastos.
El texto entregaba una serie de recomendaciones para ENAP, que se sumaban a las propias medidas que la empresa dispuso este año para revertir las pérdidas.
El cuerpo fiscalizador determinó cinco debilidades de las que tiene que hacerse cargo la empresa en el corto y mediano plazo: un Gobierno Corporativo desalineado con los requerimientos de la competitividad en la industria energética; un problema general de integración vertical dentro de ENAP, dado por su definición como empresa de explotación de petróleo en un país que carece de él; la consideración correcta de ENAP como una empresa estratégica, que desemboca en la apreciación y utilización incorrecta de la misma como vehículo canalizador de política pública y garante del abastecimiento de petróleo y sus derivados al país; una insuficiente coordinación y control del Directorio hacia las filiales; y un método de control interno insuficiente a los estándares de una empresa moderna.
El informe fue rechazado debido a que no se alcanzó el voto favorable de la mitad de los diputados presentes.
Comentarios