Respaldan norma que prohíbe a los parlamentarios que son abogados litigar en los tribunales
Con los votos a favor de los senadores Soledad Alvear y José Antonio Gómez, y la abstención del senador Pedro Muñoz, la Comisión de Constitución aprobó una norma que impide a los parlamentarios que son abogados, litigar ante los tribunales de justicia en cualquier proceso.
La disposición, está contenida en el veto presidencial a la reforma constitucional en materia de transparencia, modernización del Estado y calidad de la política, que entre otras materias consagra la figura del fideicomiso ciego para el Presidente de la República, entre otras altas autoridades del país.
Según explicó el senador Gómez el veto presidencial contiene dos ideas básicas: una que se refiere a la prohibición general que tendrían todos los parlamentarios de actuar como procuradores o promotores de ciertas actividades ante el ámbito administrativo o judicial, que fue aprobada por unanimidad; y otra relativa a la inhabilidad para los legisladores que son abogados.
Cabe recordar que actualmente, los parlamentarios que tienen esa profesión están inhabilitados de actuar sólo en juicios contra el Fisco y pueden caer en causal de inhabilidad para ejercer su cargo si es que incurren en esa acción.
"Con esto va a quedar una prohibición total y se establece un plazo de 180 días en el cual aquel parlamentario que esté promoviendo una causa judicial, pueda finalmente renunciar a ese patrocinio para evitar esta posibilidad de ser destituido en el evento de que se produzca esta colisión de derechos", explicó el senador Gómez.
Agregó que la disposición aprobada significa que "ningún parlamentario va a poder litigar nunca más ante los tribunales, en cualquier juicio".
DIFERENCIAS DE OPINIONES
El senador Gómez, aclaró que existen opiniones divergentes en torno a esta disposición, argumentando que "somos partidarios de que exista una prohibición absoluta y total a todos los parlamentarios de ejercer su profesión mientras sean parlamentarios, porque esto no solo afecta a lo abogados, sino que también a los médicos que en las mañana atienden en los hospitales".
En tal sentido, precisó que debería establecerse en la Constitución, la dedicación exclusiva al cargo de parlamentario, con lo cual se evitaría hacer diferencias entre determinadas profesiones.
"Como esto es un veto, nosotros podemos rechazar o aprobar, y lo hemos aprobado porque tiende a resolver los temas planteados, aún cuando no resuelve el punto central de tener dedicación exclusiva. No hay ninguna razón lógica para que un arquitecto parlamentario pueda realizar su función como profesional y haya otros que no", dijo el senador tras anunciar que presentará una iniciativa en esa línea.
En tanto, el legislador precisó que las observaciones presidenciales también contienen una disposición que no impedirá que los estudios de abogados de los cuales forme parte algún parlamentario, puedan litigar.
"No queda prohibido que el parlamentario que pertenece a estudios de abogados pudiera, su staff, actuar en determinadas funciones de su profesión porque ahí si que sería una situación sumamente compleja porque iría contra la Constitución, el derecho a la libertad de trabajo, etcétera. En el caso específico de la norma, creo que con sus peros, quedó bastante más cotada y bien regulada en función del trabajo que deben realizar los parlamentarios", puntualizó.
La disposición, está contenida en el veto presidencial a la reforma constitucional en materia de transparencia, modernización del Estado y calidad de la política, que entre otras materias consagra la figura del fideicomiso ciego para el Presidente de la República, entre otras altas autoridades del país.
Según explicó el senador Gómez el veto presidencial contiene dos ideas básicas: una que se refiere a la prohibición general que tendrían todos los parlamentarios de actuar como procuradores o promotores de ciertas actividades ante el ámbito administrativo o judicial, que fue aprobada por unanimidad; y otra relativa a la inhabilidad para los legisladores que son abogados.
Cabe recordar que actualmente, los parlamentarios que tienen esa profesión están inhabilitados de actuar sólo en juicios contra el Fisco y pueden caer en causal de inhabilidad para ejercer su cargo si es que incurren en esa acción.
"Con esto va a quedar una prohibición total y se establece un plazo de 180 días en el cual aquel parlamentario que esté promoviendo una causa judicial, pueda finalmente renunciar a ese patrocinio para evitar esta posibilidad de ser destituido en el evento de que se produzca esta colisión de derechos", explicó el senador Gómez.
Agregó que la disposición aprobada significa que "ningún parlamentario va a poder litigar nunca más ante los tribunales, en cualquier juicio".
DIFERENCIAS DE OPINIONES
El senador Gómez, aclaró que existen opiniones divergentes en torno a esta disposición, argumentando que "somos partidarios de que exista una prohibición absoluta y total a todos los parlamentarios de ejercer su profesión mientras sean parlamentarios, porque esto no solo afecta a lo abogados, sino que también a los médicos que en las mañana atienden en los hospitales".
En tal sentido, precisó que debería establecerse en la Constitución, la dedicación exclusiva al cargo de parlamentario, con lo cual se evitaría hacer diferencias entre determinadas profesiones.
"Como esto es un veto, nosotros podemos rechazar o aprobar, y lo hemos aprobado porque tiende a resolver los temas planteados, aún cuando no resuelve el punto central de tener dedicación exclusiva. No hay ninguna razón lógica para que un arquitecto parlamentario pueda realizar su función como profesional y haya otros que no", dijo el senador tras anunciar que presentará una iniciativa en esa línea.
En tanto, el legislador precisó que las observaciones presidenciales también contienen una disposición que no impedirá que los estudios de abogados de los cuales forme parte algún parlamentario, puedan litigar.
"No queda prohibido que el parlamentario que pertenece a estudios de abogados pudiera, su staff, actuar en determinadas funciones de su profesión porque ahí si que sería una situación sumamente compleja porque iría contra la Constitución, el derecho a la libertad de trabajo, etcétera. En el caso específico de la norma, creo que con sus peros, quedó bastante más cotada y bien regulada en función del trabajo que deben realizar los parlamentarios", puntualizó.
Comentarios