diputados: Amplio respaldo de diputados para aumentar impuesto a productos derivados del tabaco
La propuesta, que está contenida en el proyecto sobre reconstrucción, fue abordada por la comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados, instancia que acordó respaldar la propuesta del Ejecutivo por unanimidad.
Un criterio unánime al interior de la comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados permitió aprobar la propuesta del Ejecutivo, de aumentar el impuesto a los productos derivados del tabaco, no sólo como una forma de incrementar las arcas fiscales para financiar la reconstrucción, sino también como una vía para desincentivar el consumo y disminuir así un problema de salud pública.
Inicialmente, el proyecto sobre reconstrucción propuso un aumento diferenciado de las tasas que deben pagar cigarrillos, puros y otros derivados del tabaco, sin embargo, el gobierno acogió los planteamientos de los fabricantes de estas dos últimas categorías e introdujo una indicación que modificó las tasas.
Según explicó el ministro Felipe Larraín a los legisladores, aplicar una tasa como la propuesta originalmente para los puros (el impuesto de 51% sobre su precio de venta al consumidor se aumentaba a 65,2%) los sacaba del mercado. En tal perspectiva, se optó por emparejar el alza, con lo cual el impuesto a los puros quedó en 52,6% sobre el precio de venta y, el de los otros derivados, en un 59,7%.
En el caso de los cigarrillos, el Ejecutivo ya había mostrado un margen de flexibilidad, según informó el diputado UDI Javier Macaya, al recordar que se escuchó los planteamiento de las empresas tabacaleras que solicitaron la aplicación de un impuesto mixto, con un componente que grave el volumen y otro la cantidad.
Efectivamente, el artículo aprobado por los trece diputados de la comisión de Hacienda estableció que los cigarrillos deberán pagar un impuesto específico equivalente a 0,0000675 UTM ($2,49) por cada unidad que contengan los paquetes, cajas o envoltorios de cigarrillos. Adicionalmente, se aplicará un impuesto de 62,3% sobre el precio de venta al consumidor, incluidos otras tasas.
El diputado Macaya se mostró satisfecho con el resultado y recalcó que en este tema no sólo importa la mayor recaudación que el fisco va a tener para la reconstrucción, sino también el aspecto social.
“Yo creo que la recaudación fiscal no es lo más importante en materia de impuesto al tabaco, si bien se espera una recaudación fiscal cercana a los 240-250 millones de dólares por año, no es lo más importante, porque finalmente lo que nosotros necesitamos es que la población deje de fumar”, enfatizó.
En la misma línea, el diputado Alberto Robles dijo que el gobierno dio un paso significativo con el aumento de impuesto al tabaco, estimando que es uno de los males que más muertes causa en nuestro país junto con el alcohol.
Sin embargo, no se mostró conforme con la incorporación del impuesto específico a la cantidad de cigarrillos, prefiriendo castigar sólo el precio como desincentivo. Además, no estimó conveniente la corrección hecha a las tasas de los puros y los otros derivados del tabaco, hecho que lo motivó a abstenerse al momento de votar la indicación del Ejecutivo.
“Lo cierto es que el ministerio de Salud tiene razón. El tabaco, en cualquiera de sus formas, es tremendamente dañino”, recalcó.
OPINIÓN DE LA INDUSTRIA
La comisión de Hacienda tuvo la oportunidad de conocer la opinión de la Compañía Chilena de Tabacos, representada por Benjamin Kenball, Gerente General; Jorge Irribarra, Gerente Comercial; y Carlos López, Gerente de Asuntos Corporativos.
Los ejecutivos recalcaron a los diputados que están comprometidos con el objetivo de mayor recaudación para colaborar con el financiamiento de la reconstrucción, pero que la fórmula propuesta les parece inconveniente.
“Es posible recaudar US$ 280 millones adicionales a los US$1300 que ya entrega la industria, pero con una estructura tributaria moderna. Hoy día, la gran mayoría de los países desarrollados del mundo han optado por un impuesto específico, que es respecto de la cantidad consumida del bien y que es, finalmente, lo que se busca desalentar con el impuesto; o decididamente mixto, con un porcentaje relativamente importante”, resaltó Carlos López.
El ejecutivo resaltó que, por el efecto multiplicador que tiene el sistema de cálculo, de impuesto sobre impuesto, se requeriría de un alza del precio de los cigarrillos entre un 40 y un 50% de alza para mantener los márgenes absolutos.
“Lo que estamos viendo es que, muy probablemente, va a ser casi imposible, y todos nuestros estudios lo demuestran, traspasar ese nivel de incremento al consumidor en el corto plazo, por lo tanto, el resultado será directamente vía márgenes y los comerciantes, los agricultores y nuestra compañía, va a tener que tratar de financiar sus operaciones con márgenes bastante menores”, precisó.
En la oportunidad, Chilena de Tabacos solicitó reconsiderar el componente que carga el valor del producto y realizar una diferenciación impositiva entre el tabaco combustible y el no combustible, especialmente considerando que este último producto traería efectos menos dañinos a la salud y al medioambiente.
Cabe recordar que el proyecto está en condiciones de ser visto por la Sala de la Cámara, en su sesión ordinaria del día martes 18 de mayo.
edi
Un criterio unánime al interior de la comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados permitió aprobar la propuesta del Ejecutivo, de aumentar el impuesto a los productos derivados del tabaco, no sólo como una forma de incrementar las arcas fiscales para financiar la reconstrucción, sino también como una vía para desincentivar el consumo y disminuir así un problema de salud pública.
Inicialmente, el proyecto sobre reconstrucción propuso un aumento diferenciado de las tasas que deben pagar cigarrillos, puros y otros derivados del tabaco, sin embargo, el gobierno acogió los planteamientos de los fabricantes de estas dos últimas categorías e introdujo una indicación que modificó las tasas.
Según explicó el ministro Felipe Larraín a los legisladores, aplicar una tasa como la propuesta originalmente para los puros (el impuesto de 51% sobre su precio de venta al consumidor se aumentaba a 65,2%) los sacaba del mercado. En tal perspectiva, se optó por emparejar el alza, con lo cual el impuesto a los puros quedó en 52,6% sobre el precio de venta y, el de los otros derivados, en un 59,7%.
En el caso de los cigarrillos, el Ejecutivo ya había mostrado un margen de flexibilidad, según informó el diputado UDI Javier Macaya, al recordar que se escuchó los planteamiento de las empresas tabacaleras que solicitaron la aplicación de un impuesto mixto, con un componente que grave el volumen y otro la cantidad.
Efectivamente, el artículo aprobado por los trece diputados de la comisión de Hacienda estableció que los cigarrillos deberán pagar un impuesto específico equivalente a 0,0000675 UTM ($2,49) por cada unidad que contengan los paquetes, cajas o envoltorios de cigarrillos. Adicionalmente, se aplicará un impuesto de 62,3% sobre el precio de venta al consumidor, incluidos otras tasas.
El diputado Macaya se mostró satisfecho con el resultado y recalcó que en este tema no sólo importa la mayor recaudación que el fisco va a tener para la reconstrucción, sino también el aspecto social.
“Yo creo que la recaudación fiscal no es lo más importante en materia de impuesto al tabaco, si bien se espera una recaudación fiscal cercana a los 240-250 millones de dólares por año, no es lo más importante, porque finalmente lo que nosotros necesitamos es que la población deje de fumar”, enfatizó.
En la misma línea, el diputado Alberto Robles dijo que el gobierno dio un paso significativo con el aumento de impuesto al tabaco, estimando que es uno de los males que más muertes causa en nuestro país junto con el alcohol.
Sin embargo, no se mostró conforme con la incorporación del impuesto específico a la cantidad de cigarrillos, prefiriendo castigar sólo el precio como desincentivo. Además, no estimó conveniente la corrección hecha a las tasas de los puros y los otros derivados del tabaco, hecho que lo motivó a abstenerse al momento de votar la indicación del Ejecutivo.
“Lo cierto es que el ministerio de Salud tiene razón. El tabaco, en cualquiera de sus formas, es tremendamente dañino”, recalcó.
OPINIÓN DE LA INDUSTRIA
La comisión de Hacienda tuvo la oportunidad de conocer la opinión de la Compañía Chilena de Tabacos, representada por Benjamin Kenball, Gerente General; Jorge Irribarra, Gerente Comercial; y Carlos López, Gerente de Asuntos Corporativos.
Los ejecutivos recalcaron a los diputados que están comprometidos con el objetivo de mayor recaudación para colaborar con el financiamiento de la reconstrucción, pero que la fórmula propuesta les parece inconveniente.
“Es posible recaudar US$ 280 millones adicionales a los US$1300 que ya entrega la industria, pero con una estructura tributaria moderna. Hoy día, la gran mayoría de los países desarrollados del mundo han optado por un impuesto específico, que es respecto de la cantidad consumida del bien y que es, finalmente, lo que se busca desalentar con el impuesto; o decididamente mixto, con un porcentaje relativamente importante”, resaltó Carlos López.
El ejecutivo resaltó que, por el efecto multiplicador que tiene el sistema de cálculo, de impuesto sobre impuesto, se requeriría de un alza del precio de los cigarrillos entre un 40 y un 50% de alza para mantener los márgenes absolutos.
“Lo que estamos viendo es que, muy probablemente, va a ser casi imposible, y todos nuestros estudios lo demuestran, traspasar ese nivel de incremento al consumidor en el corto plazo, por lo tanto, el resultado será directamente vía márgenes y los comerciantes, los agricultores y nuestra compañía, va a tener que tratar de financiar sus operaciones con márgenes bastante menores”, precisó.
En la oportunidad, Chilena de Tabacos solicitó reconsiderar el componente que carga el valor del producto y realizar una diferenciación impositiva entre el tabaco combustible y el no combustible, especialmente considerando que este último producto traería efectos menos dañinos a la salud y al medioambiente.
Cabe recordar que el proyecto está en condiciones de ser visto por la Sala de la Cámara, en su sesión ordinaria del día martes 18 de mayo.
edi
Comentarios