diputados:Mina San José no contó con resolución de reapertura
El ex director de Sernageomin, Alejandro Vío Grossi, informó a la Comisión de Minería de la Cámara que la autorización no cumplió con el procedimiento normal, ya que fue decretada vía oficio por el subdirector subrogante de Minería, sin informar a su superior.
Sin cumplir con los procedimientos normales que el Servicio Nacional de Geología y Minería (SERNAGEOMIN) contempla para autorizar la reapertura de faenas habría reiniciado sus operaciones la mina San José, según confirmó el ex director del organismo técnico, Alejandro Vío Grossi.
La información fue entregada en el contexto de la investigación que realiza la Comisión de Minería de la Cámara de Diputados sobre faenas mineras, indagatoria que fuera motivada por el accidente que sufriera la citada mina y que mantiene atrapados hasta el día de hoy a 33 mineros.
La información fue entregada en el contexto de la investigación que realiza la Comisión de Minería de la Cámara de Diputados sobre faenas mineras, que preside Alejandro García-Huidobro (UDI), indagatoria que fuera motivada por el accidente que sufriera la citada mina y que mantiene atrapados hasta el día de hoy a 33 mineros.
Alejandro Vío informó a la Comisión que la reapertura de una mina debe estar decretada a través de una resolución firmada por el Director Nacional del Sernageomin, con vistas a los informes entregados por la autoridad regional sobre el cumplimiento de determinadas exigencias impartidas al momento del cierre de faenas.
Indicó que el 22 de mayo de 2007, atendiendo el incumplimiento de las normas de seguridad minera por parte de la empresa y a la ocurrencia de dos accidentes fatales, el Sernageomin, mediante resolución firmada por su director nacional, decretó el cierre de las minas San Antonio y San José.
Sin embargo, precisó, la reapertura no contó con la misma formalidad. Especificó que hubo un primer oficio que autorizó la realización de trabajos parciales para preparar la mina, en diciembre 2007, firmado por el subdirector de Minería, Exequiel Yáñez; en tanto que el 30 de mayo de 2008, a través de otro oficio, el subdirector subrogante de Minería, Patricio Leiva, permitió la reapertura total.
Vío dijo que, al momento de asumir el cargo, en enero de 2008, la única información que tenía de San José es que era una mina que operaba en la Región de Atacama y confidenció que no supo de la irregularidad sino hasta ya ocurrido el accidente. Detalló que, al tomar conocimiento de la situación, encomendó un sumario interno el cual aún no emite veredicto.
Al no haber sido informado sobre la situación de la mina, el ex director dijo desconocer las razones técnicas que justificaron su reapertura, esto es, el cumplimiento de las exigencias básicas para su funcionamiento y dentro de las cuales estaba la necesidad de habilitar como salidas de emergencias las chimeneas de ventilación, hecho que no sucedió en la práctica.
“No tengo los elementos de juicio para determinar si administrativamente se hizo bien o no, pero de la lectura del oficio deduzco que los antecedentes llegaron (el estudio geomecánico y el proyecto de ventilación)”, planteó a los parlamentarios.
Alejandro Vío sostuvo que las facultades que tienen el Sernageomin para abrir o cerrar faenas son débiles y que, en ese sentido, las carteras de Salud y Trabajo cuentan con mejores herramientas. Especificó que frente a la negativa de cierre por parte de una empresa sólo le cabe al servicio multarla reiteradamente o solicitar la intervención de los tribunales de justicia.
En el mismo plano, confidenció que el Servicio no cuenta con la capacidad necesaria para fiscalizar la gran cantidad de faenas mineras existentes en el país, pese a los incrementos realizados en los últimos tres años. Sostuvo que es preciso invertir en más personal, mejores calificaciones, más implementos tecnológicos y planteó la necesidad de dividir las funciones en dos estamentos: un servicio técnico y otro fiscalizador.
Reacciones
El diputado Felipe Harboe (PPD) calificó como “preocupante” los antecedentes recibidos hoy y sostuvo que es importante que se investigue por qué se efectuó el procedimiento irregular, alterándose la vía formal que era autorizar la apertura de las faenas a través de una resolución. “La pregunta es qué antecedentes tuvo en vistas el subdirector nacional para reabrir la mina y porqué los empresarios que conocen el procedimiento, tanto de apertura como de cierre, proceden a la apertura sin una resolución en sus manos”, planteó.
Para el diputado Frank Sauerbaum (RN) lo escuchado hoy “es triste, para el país, para las familias y para esta Comisión porque nos hemos dado cuenta que no teníamos una Dirección Nacional que estuviera al tanto de lo que estaba sucediendo”. Dijo que, a todas luces, hubo un proceso irregular, al tiempo que criticó que recién dos años después, por efecto de un accidente, el Director Nacional se de cuenta del hecho.
El diputado Mario Bertolino (RN) afirmó tener la convicción que Hanton Hraste fue reávido de la dirección regional de Atacama para proceder a reabrir la mina. “Espero estar equivocado de sospechas que acá hubo irregularidades de tal magnitud que incluso se sacó personas de su cargo para reabrir una faena minera que no tenía las condiciones para hacerlo”, precisó.
El diputado Alejandro García-Huidobro estimó a título personal que, tras la exposición de Alejandro Vío, la decisión del Presidente Sebastián Piñera de removerlo del cargo fue lo acertado. “Tengo la impresión que esta mina no existía para el ex Director Nacional y, sin dudas, las respuestas que dio significa que para nada estaba bien dirigido”, enfatizó.
García-Huidobro anunció que la Comisión sesionará la próxima semana en Santiago, contemplándose obtener el testimonio de funcionarios y ex funcionarios del Sernageomin, tanto de la Dirección Nacional como de la Regional. Además, dijo que se resolvió invitar a los propietarios de la mina “porque para nosotros es muy importante y, creo para el país, que le realicemos las consultas y solicitarles información sobre las conversaciones que tuvieron para reabrir esta mina”.
Sin cumplir con los procedimientos normales que el Servicio Nacional de Geología y Minería (SERNAGEOMIN) contempla para autorizar la reapertura de faenas habría reiniciado sus operaciones la mina San José, según confirmó el ex director del organismo técnico, Alejandro Vío Grossi.
La información fue entregada en el contexto de la investigación que realiza la Comisión de Minería de la Cámara de Diputados sobre faenas mineras, indagatoria que fuera motivada por el accidente que sufriera la citada mina y que mantiene atrapados hasta el día de hoy a 33 mineros.
La información fue entregada en el contexto de la investigación que realiza la Comisión de Minería de la Cámara de Diputados sobre faenas mineras, que preside Alejandro García-Huidobro (UDI), indagatoria que fuera motivada por el accidente que sufriera la citada mina y que mantiene atrapados hasta el día de hoy a 33 mineros.
Alejandro Vío informó a la Comisión que la reapertura de una mina debe estar decretada a través de una resolución firmada por el Director Nacional del Sernageomin, con vistas a los informes entregados por la autoridad regional sobre el cumplimiento de determinadas exigencias impartidas al momento del cierre de faenas.
Indicó que el 22 de mayo de 2007, atendiendo el incumplimiento de las normas de seguridad minera por parte de la empresa y a la ocurrencia de dos accidentes fatales, el Sernageomin, mediante resolución firmada por su director nacional, decretó el cierre de las minas San Antonio y San José.
Sin embargo, precisó, la reapertura no contó con la misma formalidad. Especificó que hubo un primer oficio que autorizó la realización de trabajos parciales para preparar la mina, en diciembre 2007, firmado por el subdirector de Minería, Exequiel Yáñez; en tanto que el 30 de mayo de 2008, a través de otro oficio, el subdirector subrogante de Minería, Patricio Leiva, permitió la reapertura total.
Vío dijo que, al momento de asumir el cargo, en enero de 2008, la única información que tenía de San José es que era una mina que operaba en la Región de Atacama y confidenció que no supo de la irregularidad sino hasta ya ocurrido el accidente. Detalló que, al tomar conocimiento de la situación, encomendó un sumario interno el cual aún no emite veredicto.
Al no haber sido informado sobre la situación de la mina, el ex director dijo desconocer las razones técnicas que justificaron su reapertura, esto es, el cumplimiento de las exigencias básicas para su funcionamiento y dentro de las cuales estaba la necesidad de habilitar como salidas de emergencias las chimeneas de ventilación, hecho que no sucedió en la práctica.
“No tengo los elementos de juicio para determinar si administrativamente se hizo bien o no, pero de la lectura del oficio deduzco que los antecedentes llegaron (el estudio geomecánico y el proyecto de ventilación)”, planteó a los parlamentarios.
Alejandro Vío sostuvo que las facultades que tienen el Sernageomin para abrir o cerrar faenas son débiles y que, en ese sentido, las carteras de Salud y Trabajo cuentan con mejores herramientas. Especificó que frente a la negativa de cierre por parte de una empresa sólo le cabe al servicio multarla reiteradamente o solicitar la intervención de los tribunales de justicia.
En el mismo plano, confidenció que el Servicio no cuenta con la capacidad necesaria para fiscalizar la gran cantidad de faenas mineras existentes en el país, pese a los incrementos realizados en los últimos tres años. Sostuvo que es preciso invertir en más personal, mejores calificaciones, más implementos tecnológicos y planteó la necesidad de dividir las funciones en dos estamentos: un servicio técnico y otro fiscalizador.
Reacciones
El diputado Felipe Harboe (PPD) calificó como “preocupante” los antecedentes recibidos hoy y sostuvo que es importante que se investigue por qué se efectuó el procedimiento irregular, alterándose la vía formal que era autorizar la apertura de las faenas a través de una resolución. “La pregunta es qué antecedentes tuvo en vistas el subdirector nacional para reabrir la mina y porqué los empresarios que conocen el procedimiento, tanto de apertura como de cierre, proceden a la apertura sin una resolución en sus manos”, planteó.
Para el diputado Frank Sauerbaum (RN) lo escuchado hoy “es triste, para el país, para las familias y para esta Comisión porque nos hemos dado cuenta que no teníamos una Dirección Nacional que estuviera al tanto de lo que estaba sucediendo”. Dijo que, a todas luces, hubo un proceso irregular, al tiempo que criticó que recién dos años después, por efecto de un accidente, el Director Nacional se de cuenta del hecho.
El diputado Mario Bertolino (RN) afirmó tener la convicción que Hanton Hraste fue reávido de la dirección regional de Atacama para proceder a reabrir la mina. “Espero estar equivocado de sospechas que acá hubo irregularidades de tal magnitud que incluso se sacó personas de su cargo para reabrir una faena minera que no tenía las condiciones para hacerlo”, precisó.
El diputado Alejandro García-Huidobro estimó a título personal que, tras la exposición de Alejandro Vío, la decisión del Presidente Sebastián Piñera de removerlo del cargo fue lo acertado. “Tengo la impresión que esta mina no existía para el ex Director Nacional y, sin dudas, las respuestas que dio significa que para nada estaba bien dirigido”, enfatizó.
García-Huidobro anunció que la Comisión sesionará la próxima semana en Santiago, contemplándose obtener el testimonio de funcionarios y ex funcionarios del Sernageomin, tanto de la Dirección Nacional como de la Regional. Además, dijo que se resolvió invitar a los propietarios de la mina “porque para nosotros es muy importante y, creo para el país, que le realicemos las consultas y solicitarles información sobre las conversaciones que tuvieron para reabrir esta mina”.
Comentarios