Diputados: Director de SII aseguró que el "perdonazo" a Johnsons`s se hizo en el marco de la ley para resguardar los intereses del fisco

Publicado el 02 de agosto del 2012



El Director de Servicio Impuestos Internos (SII), Julio Pereira, asistió a la Comisión Investigadora de Grandes Conrtibuyentes y Condonaciones efectuadas por el Servicio de Impuestos Internos en los últimos años, en donde dio su versión sobre la condonación efectuada a la multitienda Johnson´s y otras empresas, aclarando que lo realizado se hizo dentro de la legalidad.



Pereira informó en la sesión que Johnson`s era la última de las empresas emblemáticas que mantenía controversias significativas con SII por la compra de empresas con pérdidas tributarias y además tenía importantes perdidas propias, por lo que “fue un requisito en este proceso de condonación el abandono de los juicios que tenia Johnson`s con SII”.



Dijo que la condonación de multas e intereses (que alcanzó los US$ 119 millones), adicional a la condonación automática a la que todo contribuyente en Chile tiene derecho, “se centró en menos de 40 millones de dólares, no dejemos de lado el pago de impuesto que hizo la empresa por 100 millones de dólares y el haber dejado de lado la pérdida de 1200 millones de dólares que podría haber traído deudas en el dinero de todos los chilenos”.



El Director del SII aclaró además que con la condonación se impidió que terceros compradores se pudiesen beneficiar de estos 1.200 millones de pérdida, y añadió que “eso se hizo exigiendo el termino de giro y de esta forma se evitó una devolución por parte de Tesorería o la imputación por muchos años de utilidades financieras en contra de estas pérdidas tributarias”.



Sostuvo además que como Director del Servicio no tuvo participación en el caso y recalcó que la medida provocó un beneficio evidente en los ingresos del fisco. “Se benefició fiscalmente por 1.200 millones de dólares de pérdidas, se pagaron impuestos por aproximadamente 100 millones de dólares y por tanto, aquí se protegió la plata de todos los chilenos, siempre estuvo en la mira de SII la protección total del interés fiscal y evitar que el fisco tuviese que devolver plata producto de la imputación de pérdidas”.



En cuanto a la necesidad de que el Director Regional solicitara su autorización para la realización de esta condonación -punto que ha sido cuestionado por algunos parlamentarios- Pereira indicó que “hay una circular administrativa que dispone que superado cierto porcentaje se efectúa la consulta en cuanto a la condonación fundada pero la facultad legal reside en el Director regional respectivo o en este caso en la Dirección de Grandes Contribuyentes”.



Pereira además se refirió a la participación del Subdirector Jurídico de SII, Mario Vila, quien está siendo cuestionado por participar en la operación pese a un supuesto conflicto de interés. Al respecto señaló que “yo no voy a personalizar el tema y estoy convencido que los funcionarios del SII están muy firmes en cuanto a que en este proceso se respetó una antigua pretensión, cual es el rechazo total de las pérdidas adquiridas de terceras compañías implicando la protección del interés fiscal”.



Sobre su rol, el cual también ha sido cuestionado por un posible conflicto de interés dado su antigua vinculación con la consultora Price Watherhouse, dijo que “cuando uno señala que hay un término de giro, ningún comprador puede hacer utilización de las pérdidas y por lo tanto, eso despeja totalmente cualquier duda de conflicto de interés”.



Tras la exposición de Julio Pereira, los diputados de la comisión acordaron citarlo para una nueva sesión. Así lo explicó el presidente de la instancia, Fuad Chahín (DC), quien informó que se le citará ya que no alcanzó a responder varias consultas especialmente ligadas con el tema de un posible conflicto de interés y de si este fue un proceso que siguió los pasos regulares que merece una condonación de esta envergadura.



“Esperamos que en la próxima citación al Director del SII podamos tener mayor claridad respecto de lo más relevante que es precisamente, cuánta participación tuvo él, cuanta participación tuvo Mario Vila en este proceso, cuánto fue lo que se pagó y cuánto fue lo que se imputó o compensó, pero que no significó realmente un pago efectivo por parte de la empresa Johnson`s”, aclaró.



El diputado Gonzalo Arenas (UDI), señaló que la presentación fue clara y que “al parecer todo se hizo dentro del marco de la ley y con las atribuciones que la ley exigía, por supuesto que todavía quedan muchas personas por invitar pero yo creo que lo que queda por despejar es si fue la mejor solución para el patrimonio fiscal o no”.