“No hay ninguna posibilidad, ni siquiera recurriendo a una Corte Celestial, que un chileno en su sano juicio, esté dispuesto a ceder parte de su territorio a un estado como Bolivia, porque no corresponde, ni en derecho ni en la práctica”, aseguró hoy, desde Colombia, el presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores, diputado DC Gabriel Ascencio, quien agregó que Chile debiera responder desconociendo la competencia de los Tribunales Internacionales en esta demanda.

“No hay ninguna posibilidad, ni siquiera recurriendo a una Corte Celestial, que un chileno en su sano juicio, esté dispuesto a ceder parte de su territorio a un estado como Bolivia, porque no corresponde, ni en derecho ni en la práctica”, aseguró hoy, desde Colombia, el presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores, diputado DC Gabriel Ascencio, quien agregó que Chile debiera responder desconociendo la competencia de los Tribunales Internacionales en esta demanda.

Ascencio agregó que “la decisión boliviana de presentar la demanda ante un Tribunal Internacional, no es la solución para lo que están buscando; podrá ser una respuesta política para las necesidades del Gobierno; pero, desde el punto de vista práctico, es una demanda que los va a llevar a un callejón sin salida; les va a costar bastante poder salir”.

Agregó que “espero, además, que esta presentación no signifique un punto contradictorio en lo que debiera ser el diálogo permanente con Chile, que no se transforme en una campaña de descalificaciones entre uno y otro lado.”

Sobre los argumentos que Bolivia podría sustentar, Ascencio señaló que “el primero de ellos, que es el intento de dejar sin efecto o denunciar el Tratado de 1904, con el argumento de que la victoria no da derechos, que la victoria en una guerra no otorga derechos permanentes para los pueblos, es un tema casi sin discusión en un Tribunal como la Corte de La Haya, porque al contrario de lo que Bolivia pudiera sostener, casi todas las fronteras del mundo están fijadas después de conflictos bélicos. Iniciar una argumentación así, crearía tal nivel de conflictos en todo el mundo que es imposible de sostener”.

Agregó que el Tratado de 1904 está plenamente vigente y que el Pacto de Bogotá de 1948, que Bolivia acogió y que Chile ha firmado, hace imposible que temas anteriores, como el Tratado de 1904, sean revisados.

Por otra parte, el parlamentario señaló que los argumentos de posibles incumplimientos de Chile, establecidos en el Tratado de 1904, serían “relativamente fáciles de responder por nuestro país, explicitando todos los respectivos cumplimientos”. Sumó, además, que si Bolivia recurre a las expectativas que Chile habría creado para tener una salida soberana al océano Pacífico, “nuestro país tendría todos los argumentos jurídicos a su favor, si bien es un argumento novedoso, sus fundamentos son extremadamente débiles”.

El legislador agregó que la demanda boliviana responde a la decisión personal de Evo Morales de “cumplir un cierto rol para pasar a la Historia como el presidente que más ha hecho para obtener la salida al mar de su pueblo“.

Finalmente, el diputado Ascencio indicó que “a pesar de todo, tengo confianza en que podremos mantener las mejores relaciones posibles dentro de esta atmósfera. “Lo que corresponde, es que Chile insista para conversar y dialogar, alcanzando acuerdos en la agenda bilateral pendiente, que incluye otros temas, culturales de integración, sociales; manteniendo las mejores relaciones posibles. De hecho, prueba de ello es que parlamentarios bolivianos presentes en el Parlamento Andino, donde nos encontramos, me han planteado ya la necesidad de buscar una fecha para debatir en Chile estos temas”.