Acuerdo del Senado: “No hay temas limítrofes pendientes con Perú y esta consideración deberá ser parte necesaria en la implementación del fallo”.

Acuerdo del Senado: “No hay temas limítrofes pendientes con Perú y esta consideración deberá ser parte necesaria en la implementación del fallo”.
En Sesión Especial, la Cámara Alta conoció y analizó los alcances de la resolución de la Corte Internacional de Justicia en La Haya
Publicado el: 28/01/2014


Tras una extensa jornada de análisis, el Senado aprobó por 25 votos a favor y 1 abstención, el proyecto de acuerdo donde se fija una postura de Estado frente al fallo de la Corte Internacional de Justicia de La Haya dado a conocer ayer.

En la ocasión la Cámara Alta refrendó que “no hay temas limítrofes pendientes con Perú y esta consideración deberá ser parte necesaria en la implementación del fallo”. Asimismo anunció que “el Senado velará porque la implementación de la resolución resguarde y respete los derechos y legítimos intereses de Chile”.

Durante la jornada, los parlamentarios comentaron sus impresiones y aprensiones en cuanto a los alcances y consecuencia de la resolución. Fue así como hicieron uso de la palabra los senadores Ignacio Walker, Eduardo Frei Ruiz Tagle, Fulvio Rossi, Jaime Orpis, José García Ruminot, Soledad Alvear, Camilo Escalona, Eugenio Tuma, Hernán Larraín, Francisco Chahuán, Juan Pablo Letelier, Antonio Horvath, Ricardo Lagos Weber, Carlos Bianchi, Alejandro Navarro, Isabel Allende, Juan Antonio Coloma, Jorge Pizarro y Jaime Quintana.

Luego, el canciller Alfredo Moreno y el agente de Chile ante La Haya, Albelto van Klaveren expresaron su parecer respecto al proceso generado tras la demanda peruana.

SOBERANÍA Y DERECHOS

El senador Ignacio Walker en su calidad de presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores, dio a conocer los antecedentes históricos y jurídicos que rodearon el fallo de la Corte Internacional de Justicia. Asimismo resaltó que, en lo medular, se acogió la tesis de Chile que confirma la existencia de un límite marítimo entre ambos países que parte en el Hito 1. No obstante, aclaró que de manera “injustificable y sin fundamentación jurídica” dicho argumento lo aplica solo “hasta la milla 80, situación que no se planteó nunca en ningún alegato”.

A su turno, el senador Frei Ruiz Tagle expresó sus aprensiones por los precedentes que genera el fallo porque “en las deliberaciones los jueces toman en cuenta otras consideraciones sociopolíticas y no es sólo una argumentación en base a tratados o en derecho. Tienen una opinión política y me pregunto también: ¿por qué jueces latinoamericanos votan en contra de Chile”. Pidió además “ser rigurosos y duros en la implementación”, porque “Perú está hablando de mar soberano y todos sabemos que se trata de una zona económica exclusiva”.

El senador Rossi, quien representa a la Región de Arica y Parinacota señaló que pese a que valora que se haya acogido la tesis central de Chile en cuanto al límite fundado en el paralelo a partir del Hito 1 “este fallo no es óptimo para los intereses de Chile”. Añadió que “comparto lo que se ha dicho en relación a la arbitrariedad y falta de solidez de los argumentos para no reconocer las 200 millas y llama la atención porque “con gran creatividad los jueces declaran que Chile tiene hasta la milla 80”.  Reclamó además que “Perú termine con la incertidumbre porque cada 10 años aparece un tema pendiente de límites”.

Coincidió el senador por la misma circunscripción Jaime Orpis quien dijo que “es un fallo injusto no conforme a derecho”. Por eso pidió “una reflexión profunda” porque a su juicio “la Cancillería chilena no fue capaz de prever y advertir al Gobierno y al Congreso de la tesis de la equidistancia que estaba fabricando Perú, pues de esos análisis dependen decisiones políticas como retirarnos  del Pacto de Bogotá y sincerar las demandas de los países vecinos”. Demandó también la aprobación de “una reforma constitucional que reconozca a las zonas extremas como Arica, como zona geopolíticamente estratégica con un estatuto especial para asumir su desarrollo, población y defensa”.

INTERPRETACIÓN DEL FALLO

Luego el senador García Ruminot, abogó por interpretar el fallo positivamente considerando que la Corte apoyó que existen tratados que fijan límites y la existencia del hito 1; y la solidez de la defensa nacional. Enfatizó además que Chile es un país apegado al derecho internacional y en ningún caso “armamentista, belicoso y expansionista” junto con alertar respecto a que han aparecido “voces peruanas que dicen que el fallo abre imprecisiones”. Frente a ello, aseguró que “no queda otra opción más que Chile y Perú hagan cumplir la resolución”.

Por su parte, la senadora Alvear explicó una serie de aspectos del derecho internacional que es necesario entender previamente. Indicó que “Chile adhirió al Pacto de Bogotá en 1974 pero con antelación gobiernos de diversos colores le dieron su beneplácito”. En esa línea, aseguró que “era imposible no comparecer ante la Corte o expresar la incompetencia de este tribunal”. También planteó que retirarse del citado pacto es equivocado si se toma en cuenta que “Chile forma parte del Consejo de Seguridad de la ONU y debe ser coherente en su actuar”.

El senador Escalona abogó para que “no vuelva a ocurrir que la política exterior peque de falta de previsión”. Asimismo, valoró el reconocimiento del hito 1 como límite fronterizo, no obstante, advirtió que “Chile debe ser proactivo frente a la demanda que interpondrá Bolivia para que no ocurran fallos desfavorables como éste”. Así recomendó que “debemos hacer una propuesta internacional para resolver la petición de salida al mar de Bolivia considerando la línea de la concordia”, esto con el fin de no actuar reactivamente.

El senador Tuma interpretó el fallo asegurando que “el error fue que los tratados no estaban lo suficientemente precisados respecto a que el dominio de Chile alcanzaba las 200 millas y partía en el Hito 1”. En relación a la propuesta de salir del Pacto de Bogotá, se mostró opuesto a ello junto con abogar para que la Cancillería diseñe las estrategias que sean necesarias para proteger lo nuestro. Reiteró además que “no hemos perdido soberanía de aguas territoriales ni capacidad económica pesquera”.

PARADOJAL RESOLUCIÓN

Para el senador Larraín Fernández “el fallo constituye una paradoja, porque por una parte le ha reconocido a Chile sus argumentos, y por otro, le ha regalado al Perú 22.500 km2, sin fundamento alguno”. El legislador añadió que se debe resolver “que Perú acepte que el Hito 1 como el que define el territorio marítimo y terrestre del límite de ambos países y que lo que adquirió sólo es zona económica exclusiva (…). No hay más materias limítrofes pendientes”. Asimismo defendió que Chile continúe en el Pacto de Bogotá y la política “de cuerdas separadas”.

Felicitando a los quipos jurídicos nacionales, el senador Chahuán destacó que “el fallo reconoce la existencia de un acuerdo marítimo entre la partes (…) y sería majadero que Perú buscara arbitraje de Estados Unidos para el límite terrestre”. En la misma línea aclaró que “Chile mantiene la casi totalidad de los derechos de pesca, con lo que se asegura la proyección del puerto de Arica, lo que era sustancial de los alegatos, porque el 84% de la pesca se concentran alrededor de la milla 80”.

“Fuimos demandados y perdimos parte de una zona estratégica exclusiva, a mi juicio no fundada en el derecho y arbitraria, para después caer en un debate sobre equidad”, criticó el senador Letelier; sin embargo, enfatizó que “hoy nos cabe la responsabilidad de acatar el fallo. En este contexto me llama la atención aquellos que hablan de retirarse del Pacto de Bogotá, eso es no entender nada del derecho internacional” y advirtió “que Chile no tiene problemas fronterizos pendientes con sus vecinos”.

Realizando un llamado a “ejercer una política de Estado en las áreas fronterizas y aisladas”, el senador Horvath precisó que las declaraciones que se escucharon como: “no es una zona de tanto valor, podría haber sido peor, perder un poco sirve para amortiguar el resentimiento del Perú, pero me pregunto ¿y el fondo marino, la proyección hacia el océano Pacífico, el Mar Presencial, no son temas importantes para nuestro país?” y propuso revisar en detalle las implicancias del fallo. También criticó el estado de abandono y las condiciones precarias de los pescadores de la región del norte.


Comentarios

Entradas populares de este blog

Las 3 banderas de Chile

FALLECE ROY GARBER, UNO DE LOS PROTAGONISTAS DE LA SERIE “GUERRA DE ENVÍOS” EN A&E

Falleció hija de dos años de la periodista Mónica Rincón.Clara Galdames dejó de existir en horas de esta mañana, tras llevar días internada en la UTI por problemas al corazón. La niña había presentado complicaciones físicas desde su nacimiento.