Senado: Implementación de los SLEP hasta el 2040: Comisión de Educación aprueba idea de legislar

 Implementación de los SLEP hasta el 2040: Comisión de Educación aprueba idea de legislar

Ahora los integrantes de la instancia presentarán mejoras a la iniciativa que cuenta con discusión inmediata. En el debate se ha planteado la necesidad de garantizar el fortalecimiento de la educación pública.

Votar las indicaciones que se presenten al proyecto que ajusta la segunda etapa de instalación y el traspaso de los Servicios Locales de Educación Pública (SLEP) el próximo lunes 7 de septiembre, fue el acuerdo al que llegaron los integrantes de la Comisión de Educación tras aprobar en general el texto.

 

En la sesión de este miércoles 2, la instancia respaldó las ideas matrices de la propuesta iniciada en mensaje con 3 votos a favor (los senadores Gustavo Sanhueza, Cristián Vial y Rojo Edwards), uno en contra (el senador Vlado Mirosevic) y una abstención (la senadora Yasna Provoste).

 

Dado que la iniciativa cuenta con discusión inmediata se fijó un plazo interno para presentar indicaciones hasta el viernes 4 de septiembre a las 18 horas. La idea es que el Ejecutivo y las y los parlamentarios presenten enmiendas a la redacción.

 

En lo fundamental, el proyecto en primer trámite modifica el calendario y las condiciones de los SLEP, extendiendo el proceso de traspaso hasta el año 2040. La Comisión escuchó en cinco sesiones una serie de expertos y actores vinculados con la materia.

 

Entre ellos están representantes del Centro de Políticas Públicas UC, la Confederación Nacional de Funcionarios Asistentes de la Educación (CONFEMUCH), las municipalidades de Las Condes, Colina y Nuñoa, la Asociación de Funcionarios de la Educación Municipalizada de Renaico (AFEMUR), la Fundación Educación 2020, el director de la Dirección de Educación Pública (S), Pedro Larraín, y el exministro de Educación, Nicolás Cataldo.

 

También se hicieron presentes investigadores de la Universidad Diego Portales, el Centro de Investigación Avanzada en Educación (CIAE) de la Universidad de Chile, ex directores de la Dirección de Educación Municipal de distintas comunas,  el Colegio de Profesores, el Centro de Estudios Públicos (CEP), Acción Educar, el Centro de Investigación para la Educación Inclusiva de la PUCV, la Mesa de Organizaciones Nacionales de Asistentes de la Educación, la Federación Nacional de Organizaciones de Asistentes de la Educación Pública (AEFEN) y la Confederación Nacional de Funcionarios de Educación (CONFUCEM).

 

PROYECTO

 

La iniciativa plantea ampliar el calendario de implementación y funcionamiento de los SLEP restantes hasta el 2040. A la vez, permite al presidente de la República postergar por única vez, la puesta en marcha de los 12 SLEP que faltan del total de 70, asegurando la creación de al menos uno por año.

 

En tanto, reduce de tres a solo uno los requisitos conjuntos (educativo, financiero y previsional) que debían cumplir los municipios de buen desempeño para conservar temporalmente sus colegios. A su vez, la propuesta disminuye la fiscalización del Ministerio de Educación a dichos municipios, pasando de una evaluación anual a una cada dos años.

DEBATE

 

En el debate se han hecho presente varias preocupaciones. En cuanto al llamado ‘freno’ a la desmunicipalización, los senadores de oposición han expresado su preocupación por extender el proceso completo hasta el año 2040, argumentando que plazos tan largos dilatan de manera excesiva el fortalecimiento definitivo de la educación pública.

 

Respecto a la flexibilización de requisitos a municipios, también se ha cuestionado reducir las exigencias financieras y pedagógicas para que las municipalidades de buen rendimiento conserven temporalmente sus establecimientos.

 

Por su parte el Colegio de Profesores ha expresado su rechazo al proyecto asegurando que la iniciativa introduce criterios de lógica subsidiaria y detiene la instalación de la educación pública sin resolver los problemas reales de infraestructura ni de financiamiento estructural.

 

En tanto, la ministra de Educación, María Paz Arzola ha argumentado que la reprogramación y las pausas de hasta 3 años en servicios ya creados administrativamente son indispensables para adecuar la oferta territorial, subsanar deficiencias de gestión previas y asegurar transiciones de calidad.

 

VOTACIÓN

 

En la votación en general, el presidente de la Comisión, el senador Sanhueza argumentó su voto a favor indicando que “se tomó la decisión de continuar con el proceso porque iba a ser mayor el daño si se termina con los SLEP. Hay que reconocer que muchos de ellos están capturados políticamente y le hacen daño al sistema (…) Propongo que hagamos en octubre una jornada con los directores de los servicios”.

 

Por su parte, el senador Vial aseguró que “lo que hace el ministerio es valiente, no es popular. Sabemos que el diseño ha impactado en el presupuesto y el traspaso exige una eficiencia del gasto (…) Si bien los SLEP no han mostrado mejoras tampoco retrocesos sustantivos en calidad. Voto a favor”.

 

Luego el senador Edwards reconoció que “vamos a aprobar este proyecto, pero quiero pedirle al ministerio que nos entreguen información sobre los resultados del traspaso porque hemos visto que no ha habido gran variación en los grupos de control (…) Creo que la calidad de la educación debe ser el centro independiente del tipo de sostenedor”.

 

El senador Milosevic sinceró que “he sido testigo del fracaso de la educación municipalizada. Se necesita un sistema sin dispersión ni politización, queremos un sostenedor con dedicación exclusiva. Escuchamos a los expertos, pero ninguno recomendó postergar los plazos. Creo que no hay que congelar el proceso y cumplir con lo que mandató la ley. Voto en contra”.

 

Finalmente, la senadora Provoste apeló a que “con este proyecto se postergan los anhelos de los asistentes de la educación porque sus beneficios estaban sujetos al traspaso. Espero que haya la voluntad del Gobierno de desacoplar esto (…) No hay preocupación por la calidad, acá se rebajan los estándares. No voy a concurrir con el voto a favor, tenía esperanza en este proyecto, pero espero que se mejore en lo que viene”.