Diputados: Mepco: Analizan en sesión especial el impacto del cambio en su funcionamiento

 Mepco: Analizan en sesión especial el impacto del cambio en su funcionamiento

Ante la Sala expuso el ministro de Hacienda, Jorge Quiroz, y participaron el ministro de Transportes, Louis De Grange, junto a la ministra de Energía, Ximena Rincón.

Analizar los efectos, fundamentos e implicancias de las medidas anunciadas por el Gobierno en relación con el Mecanismo de Estabilización de Precios de los Combustibles (Mepco). Ese fue el objetivo de la sesión especial de la Sala de la Cámara la noche del martes 5 de mayo, donde las y los diputados expusieron sus apreciaciones sobre el impacto de la decisión del Ejecutivo.

La solicitud para la realización de esta sesión expuso que, luego del ajuste del Gobierno al Mepco, el 23 de marzo de 2026, el mecanismo sufrió un cambio sustantivo en el ritmo y magnitud de su aplicación. Esto significó un traspaso de forma acelerada del aumento internacional del precio de los combustibles a las familias chilenas.

Los primeros en exponer en la sesión fueron los representantes de las bancadas que solicitaron la sesión. El diputado del Frente Amplio, Jorge Brito, alertó que, tras la medida del Ejecutivo, “el costo de la vida se ha disparado”. Junto a esto, criticó que el Estado esté recaudando más recursos por impuestos tras el aumento. “¿Es justo que el Estado engorde sus ingresos a costa de las y los trabajadores?”, interpeló.

Sostuvo que el alza en el precio de los combustibles puede llevar a un proceso inflacionario. Frente a este escenario, también criticó que la mega reforma del proyecto de reconstrucción nacional no contemple herramientas directas para apoyar a las familias. Por esto, llamó al Gobierno a retractarse de “abandonar el Mepco” como una medida de “responsabilidad económica y social”.

Por parte de la bancada del Partido Socialista intervino, en primera instancia, el diputado Daniel Manouchehri. En su exposición, mantuvo la línea de refutar el proyecto de reconstrucción nacional por no asegurar medidas de protección social. Asimismo, objetó las decisiones económicas del ministro de Hacienda, Jorge Ortiz, a quien instó a renunciar a su cargo.

En tanto, el diputado Juan Santana calificó la decisión de modificar el funcionamiento del Mepco como un “recorte ideológico” y no como una decisión técnica. Además, alertó que, si el próximo Informe de Política Monetaria (IPOM) confirma un aumento de la inflación por sobre 4%, deberá asumir que su decisión no fue la correcta.

Críticas y apoyos a modificación del Mepco

Diputado Agustín Romero expone sobre el impacto de cambios en el funcionamiento del Mepco

En el tiempo de las bancadas, quienes representaron la oposición a la medida del Gobierno insistieron en que se trató de una decisión “ideológica”. En esta línea, calificaron negativamente que el costo se traspasara directamente a las familias y que, además, el Estado recaude más por impuestos. Por esto, en diferentes tonos, solicitaron la reevaluación de la modificación al Mepco.

En tanto, desde los partidos oficialistas reconocieron la preocupación por las familias frente al escenario internacional que justificó la medida. Sin embargo, insistieron en que el estado de las arcas fiscales hizo insostenible continuar con la aplicación del Mepco tal como operaba. Junto a esto, relevaron las medidas focalizadas para apoyar a las familias y sectores más afectados.

En el debate intervinieron Javier Olivares, Agustín Romero, Irací Hassler, Raúl Soto, Daniel Valenzuela, Héctor Barría, Gonzalo Winter, Hans Marowski, Luis Malla, Flor Weisse, Gael Yeomans, Luis Pardo, César Valenzuela, Álvaro Ortiz, Luis Alberto Cuello, Luis Sánchez, Patricio Briones, Jaime Coloma, Jorge Díaz, Fabián Ossandón, Consuelo Veloso, Eduardo Cretton, Carolina Cucumides, Francisco Crisóstomo y Felipe Ross.

Exposición del ministro de Hacienda

Ministro de Hacienda Jorge Quiroz expone impacto de cambios en el funcionamiento del Mepco

Finalmente, en la sesión intervino el ministro Jorge Quiroz. En la testera lo acompañaron los ministros de Transportes, Louis De Grange; Segpres, José García; y la ministra de Energía, Ximena Rincón.

Apoyado en una presentación, el titular de Hacienda expuso el contexto político y económico, tanto nacional como internacional, que los llevó a tomar la medida. En esta línea, llamó a recordar que se está frente a una guerra y que el orden mundial cambió. Por lo tanto, estimó necesario “cuidar del futuro” y que el rol del ministro también es pensar qué puede pasar.

Igualmente, resaltó que el Mepco se aprobó en el Congreso y que el ajuste realizado se previó en la legislación, justamente, para escenarios complejos. Agregó que la decisión “no fue fácil, no nos gustó tomarla, hubiésemos querido otras finanzas, pero no es lo que nos encontramos”. Junto a esto, aclaró que no existe “ninguna recaudación extraordinaria” tras la medida, tal como se señaló en las intervenciones.

Agregó que, como Gobierno, definieron ayudas focalizadas para las familias y sectores más afectados y un impuesto transitorio. Además, evaluó que, en los próximos días, no necesariamente aumentará el precio del diésel. Por lo tanto, desde su perspectiva, las alzas que vienen deberían ser de pequeña magnitud. “De esta situación vamos a salir adelante con crecimiento, inversión y trabajo” concluyó.

Resoluciones

Terminadas las intervenciones, la Sala de la Cámara aprobó ocho de nueve resoluciones orientadas a enfrentar el alza del costo de la vida y el precio de los combustibles. Entre las medidas, se solicitó evaluar un aumento real del sueldo mínimo y evitar recortes presupuestarios que afecten programas sociales. Asimismo, se planteó restablecer criterios previos del mecanismo de estabilización de precios de los combustibles, limitando sus variaciones periódicas.

Las resoluciones también requieren informes sobre el impacto del déficit estructural en la capacidad del Estado. Además, proponen impulsar cambios estructurales, incluyendo la eliminación del impuesto específico a los combustibles y del propio Mepco. Junto a esto, se propuso dejar sin efecto modificaciones recientes al sistema, ampliar subsidios al transporte y establecer apoyos para microempresas.

La única resolución rechazada proponía manifestar preocupación por el deterioro de las finanzas públicas y atribuir responsabilidades a la administración anterior por los déficits fiscales y su impacto en la respuesta ante el alza de los combustibles.