Comisión de Hacienda aprobó proyecto con Ingreso Mínimo Mensual de 210 mil pesos

             Comisión de Hacienda aprobó proyecto con Ingreso Mínimo Mensual de 210 mil pesos

Publicado el 31 de julio del 2013

Durante la discusión, los legisladores de la oposición solicitaron que la medida sea aplicada de manera retroactiva, sin embargo, el Ministro de Hacienda negó la opción argumentando razones constitucionales. Además, llamó a los diputados a considerar que la propuesta puede ser modificada el próximo año por el Gobierno que asuma, sin necesidad de esperar a julio, dado que la medida es de carácter permanente.

Tras un largo y por ratos acalorado debate, la Comisión de Hacienda aprobó esta tarde por amplia mayoría y despachó a la Sala, el tercer proyecto ingresado durante el presente año por el Ejecutivo, que reajusta el ingreso mínimo mensual (IMM) y eleva el subsidio familiar y las asignaciones del Sistema Único de Prestaciones Familiares (SUF).

La iniciativa (boletín 9037) fue aprobada en general por diez votos a favor, un voto en contra del diputado Pablo Lorenzini (DC) y dos abstenciones, de los diputados Alberto Robles (PRSD) y Carlos Montes (PS). Luego, ya en la discusión en particular, el guarismo del reajuste del IMM fue aprobado por diez votos a favor, dos votos en contra, de los diputados Lorenzini y Robles (PRSD), y una abstención del diputado Montes. En el resto del articulado se repitió la votación registrada para la idea de legislar.

El proyecto, ingresado recién en el día de ayer (martes 30 de julio), vino a reemplazar el mensaje presidencial presentado el pasado 2 de julio, el cual contemplaba un incremento del 7,3% del IMM (subía de 193 mil pesos a 207 mil pesos). La propuesta aprobada hoy considera un alza del 8,8, lo cual implica elevar la cifra hasta los 210 mil pesos, tal como lo habían solicitado semanas atrás diputados de oposición, de Renovación Nacional e independientes.

La propuesta, que se aplicará a contar del primer día del mes de publicación en el Diario Oficial de este proyecto, también eleva en el mismo porcentaje (8.8%) el IMM de los trabajadores menores de 18 y mayores de 65 años y el IMM con fines no remuneracionales. Con esto, estos dos últimos pasan de $144.079 a $156.770 y de $124.497 a $135.463, respectivamente.

Asimismo, se propone incrementar en un 8,8 tanto el subsidio familiar destinado a personas de escasos recursos, como el tramo más focalizado de las asignaciones familiares y maternal del Sistema Único de Prestaciones Familiares (SUF).

Para el segundo y tercer tramo de asignación familiar y maternal, el Gobierno presenta un reajuste que contempla la variación del costo de vida.

En esta línea, se fija en $8.426 mensuales por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual no exceda de $220.354; en $5.294 mensuales por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual supere los $220.354 y no exceda de $321.851; y en $1.673 mensuales por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual supere los $321.851 y no exceda de $501.978.

Las personas que tengan acreditadas o que acrediten cargas familiares y cuyo ingreso mensual sea superior a $501.978 no tendrán derecho a las asignaciones aludidas. Sin perjuicio de lo anterior, mantendrán su plena vigencia los contratos, convenios u otros instrumentos que establezcan beneficios para estos trabajadores. Además, se indica que dichos afiliados y sus respectivos causantes mantendrán su calidad de tales para los demás efectos que en derecho correspondan.

El subsidio familiar, se fija en $ 8.426 a partir del primer día del mes de publicación en el Diario Oficial del presente proyecto.

Debate

La sesión se inició con la presentación del Ministro de Hacienda, Felipe Larraín, quien entregó a los parlamentarios los lineamientos generales del proyecto, junto con una breve descripción del contexto económico nacional y su visión del impacto que tiene la aplicación del IMM en el país.

Tras la exposición, el diputado José Miguel Ortiz (DC) remarcó la voluntad de la oposición de avanzar en el tema y, si bien reconoció la voluntad del Ejecutivo para abrirse a llegar a los 210 mil pesos, criticó que la medida se aplique recién en agosto. En este plano, pidió al Gobierno apoyar una indicación destinada a hacer retroactivo el reajuste (a contar del 1 de julio), para no perjudicar a cientos de miles de trabajadores del país.

El tema ocasionó un amplio debate al interior de la Comisión, del cual también se hizo parte el Ministro Larraín. La autoridad sostuvo que la aplicación retroactiva del reajuste vulneraría la Constitución, ya que las leyes deben implicar medidas a futuro y no retroactivamente. Asimismo, llamó a considerar que la propuesta puede ser modificada el próximo año por el Gobierno que asuma, en cualquier fecha que se estime conveniente, dado que la medida es de carácter permanente.

El punto terminó de ser zanjado sólo al momento de votar la indicación respectiva, la cual fue declarada inadmisible. Misma suerte corrieron otras tres propuestas: una para fijar un plazo de caducidad del proyecto para junio, presentada por el diputado Lorenzini; otra para eliminar el reajuste para los menores de 18 años, presentada por el diputado Robles; y una tercera para reactivar un bono para zonas extremas asociado al IMM, presentada por el diputado Miodrag Marinovic (Ind) y la diputada Carolina Goic (DC).

El diputado Ernesto Silva (UDI) valoró que, después de un largo tiempo de debate, en que a momentos se hizo muy difícil avanzar con cualquier propuesta, hoy haya primado una disposición razonable para aprobar la iniciativa del Ejecutivo. “Valoro que se haya aprobado en la Comisión y espero que se apruebe ahora en la Sala. Llevamos meses para que se pudiera aprobar y lo que quisieran los trabajadores es no tener que esperar más”, enfatizó.

Para el diputado Pablo Lorenzini, la propuesta presentada por el Gobierno no cumple con lo acordado, ya que hay un mes menos de reajuste que significa disminuir el valor final para los trabajadores. Lamentó que los meses de discusión no tuvieran efecto en que la medida se aplicara en julio y llamó a hacer las correcciones del caso en el restante trámite legislativo.

El diputado Joaquín Godoy (RN) recalcó que el proyecto terminó de aprobarse “de manera tortuosa”, al tener que argumentarse durante el debate la necesidad de cumplir con la palabra empeñada. “Había un acuerdo con la Concertación que si se llegaba a 210 mil pesos, que fue una petición que hizo RN, esto se iba a aprobar. Sin embargo, se usaron una serie de artilugios para intentar justificar no aprobar el proyecto, pero creo que luego de una dura discusión se allanaron a votar a favor y espero que en la Sala mantengan dicha disposición”, evaluó.