Diputados: Comisión de Hacienda votará hoy martes el proyecto que crea el Ingreso Ético Familiar

Publicado el 03 de abril del 2012



Cinco expertos convocados por la instancia parlamentaria expresaron su opinión sobre la iniciativa legal, tres de los cuales respaldaron sus contenidos y dos manifestaron una visión crítica sobre la misma.



La Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados tiene programado votar hoy las indicaciones y despachar a la Sala el proyecto de ley que crea el Ingreso Ético Familiar, iniciativa que se encuentra con urgencia de “discusión inmediata”.



La instancia parlamentaria sesionó este lunes en Santiago para escuchar las exposiciones de cinco expertos sobre la propuesta del Ejecutivo, que ya fue analizada y votada por las comisiones de Gobierno Interior y de Superación de la Pobreza.



El Ingreso Ético Familiar es un subsistema de protección social que tiene por objetivo terminar con la pobreza extrema y consiste en un conjunto de transferencias monetarias directas de recursos públicos que suplementan ingresos autónomos de familias más pobres. Una parte de estas transferencias son incondicionadas y se asocian a razones de dignidad, mientras que otras están sujetas al cumplimiento de ciertas metas de los grupos beneficiados, ya sea a deberes, como la escolaridad y el control de salud, o a logros, como la conquista de un empleo.



En la sesión de este lunes, los diputados de Hacienda escucharon las exposiciones de la directora ejecutiva del Hogar de Cristo, Susana Tonda; la ex ministra de Planificación, Clarisa Hardy; el director del Centro de Políticas Públicas de la Universidad Católica, Ignacio Irarrázaval; el jefe de la Unidad de Estadísticas Sociales de la CEPAL, Juan Carlos Feres; y el subdirector de la Fundación Jaime Guzmán, Jaime Bellolio.



Susana Tonda dijo que el proyecto en general había recogido las proposiciones que planteó el Hogar de Cristo y valoró que la iniciativa combine transferencias directas por razones de dignidad de las familias pobres con otras condicionadas al logro de ciertas metas. Asimismo, expresó preocupación por la forma cómo se comunique y eduque a las familias beneficiarias sobre esta política social y sugirió que se incorpore un estímulo al cuidado de adultos mayores vulnerables.



La ex ministra Clarisa Hardy expuso una visión más crítica, expresando que su denominación es equívoca porque el ingreso ético fue concebido en su oportunidad bajo otro concepto (un piso universal de las remuneraciones del trabajo), a la vez que calificó como “un autoelogio injustificado” que esta política social sea calificada como inédita e innovadora, porque a su juicio las transferencias condicionadas existen hace tiempo en el país. En el mismo sentido se declaró partidaria de transferencias automáticas universales y alertó sobre la exclusión de la primera infancia de este programa.



Por su parte, Ignacio Irarrázaval estimó positivo el proyecto afirmando que se trata de una iniciativa bien focalizada que recoge las imperfecciones que mostró el Chile Solidario, aunque dijo haber echado de menos un mayor énfasis de esta política en el empleo y lo que consideró excesiva fragmentación de los beneficios (bonos y transferencias).



A su turno, Juan Carlos Feres enfatizó que la política de transferencias condicionadas no es una gran novedad porque ya ha sido aplicada en algunos países de América Latina, en algunos casos con resultados insatisfactorios. En el mismo sentido se declaró a favor de un enfoque de derechos en lugar de uno basado en merecimientos, a la vez que advirtió que los municipios y gobiernos locales no han sido debidamente considerados en este proyecto.



Finalmente, Jaime Bellolio valoró que el IEF esté focalizado en las familias lideradas por mujeres, que esté concebido en un marco flexible y no rígido y propuso que sea complementado con medidas que mejoren la calidad de las prestaciones sociales que reciben los grupos más pobres, así como una mayor coordinación de los servicios al interior del Estado.



Durante la sesión, el diputado Carlos Montes (PS) se mostró crítico de la iniciativa, pidiendo mayores clarificaciones conceptuales sobre sus beneficiarios y los elementos que definirá la ley y aquellos que quedarán para los reglamentos. Asimismo, pidió que se incorpore la situación de los adultos mayores y se incluya la capacitación para acceder al trabajo.



El diputado José Miguel Ortiz (DC) cuestionó que varios contenidos de la ley queden sujetos a la dictación de reglamentos, que cifró en trece y que a su juicio entrañan el riesgo de traicionar el espíritu del legislador por la vía administrativa.



El diputado Alejandro Santana (RN) valoró la propuesta del Ejecutivo señalando que viene a innovar en la política social, que a su juicio ha tenido hasta tiempos recientes un sesgo básicamente asistencialista, sin tomar en cuenta los distintos tipos de pobreza que existen a lo largo del país.



En la oportunidad, la Subsecretaria de Desarrollo Social, Soledad Arellano, intervino para refutar los cuestionamientos formulados al proyecto por dos de los expertos y algunos parlamentarios. En ese marco precisó que la ley contempla sólo seis reglamentos, no trece, y recalcó que la primera infancia sí está incorporada en el programa.



Al término de la reunión, el presidente de la Comisión, diputado Ernesto Silva (UDI), declaró que “fue una muy buena sesión donde recogimos la opinión de cinco expertos que nos vinieron a dar su opinión sobre el ingreso ético familiar. Hubo tres exposiciones de amplio apoyo a este proyecto y dos intervenciones críticas: las intervenciones a favor recogieron el trabajo que se había hecho por el panel de expertos, la consistencia que estas políticas tienen respecto de otras cosas que se están haciendo en el mundo, el incorporar un elemento de dignidad y al mismo tiempo establecer el componente de deberes de la familia en términos de asistencia de los niños al colegio, de control del niño sano y también el subsidio al empleo de la mujer, sumando a eso los logros por desempeño académico”.



“Las críticas, por su parte, vinieron de una mirada política sobre si este debía ser un proyecto de ley nuevo o si bastaba con incorporar estos elementos dentro de programas ya existentes, y dudas respecto de las condicionantes como elemento relevante en un proyecto de transferencias monetarias”, indicó el parlamentario.



“Se ha cumplido con el trámite que habíamos acordado, que hasta hoy se presentaban las indicaciones y este martes vamos a proceder a la votación en Hacienda, para que pase a la Sala de la Cámara”, recalcó el diputado Silva.