Comisión de Agricultura aprobó proyecto que regula subdivisión de predios rústicos
La iniciativa elimina la obligación de dejar constancia en las escrituras públicas de los predios que estos no podrán ser inferiores a 0.5 hectáreas y que no pueden cambiar su uso de suelo con el fin de proteger el espacio rural.
El texto legal (boletín 5049) modifica el Decreto Ley Nº 3.516, referido a la subdivisión de predios rústicos, y señala que los Tribunales de Justicia han declarado nulos los contratos en cuyas escrituras públicas se han omitido la mención a las prohibiciones establecidas en los artículos 55º y 56º de la Ley General de Urbanismo y Construcciones.
Esta prohibición se basa en que los predios quedarán con la restricción de cambiar su uso de suelo, con la finalidad de exigir que sean utilizados expresamente con fines rurales.
La Comisión aprobó eliminar la mención obligatoria, en las respectivas escrituras públicas, a las que queda sujeto el predio objeto del contrato.
Además, fue aprobada una indicación presentada por el diputado UDI, Ramón Barros, que sin modificar la normativa vigente crea un artículo 2º, que sanea la sanción de nulidad de los actos y contratos en que no se haya dejado constancia de las prohibiciones a que queda sujeto el predio rústico.
La diputada independiente Alejandra Sepúlveda, explicó que cuando se hace una venta de este tipo de predios, tienen que colocarse al margen todas las especificaciones que señalen que el terreno es rural, lo que en muchas escrituras no se había hecho, declarándose un vicio de nulidad.
La parlamentaria recalcó que "para eso se hizo esta ley, para decir que aunque no hubiese anotación, eran ventas reales y no había vicio de nulidad, porque si no muchos tendrían que haber ido a Tribunales y hubiesen quedado a la interpretación del Juez".
El diputado UDI, Enrique Estay, dijo que "con esto, se simplifica bastante el sistema, que se hacía un tanto engorroso y dejaba a un criterio interpretativo el hecho de que si ese contrato adolecía de esta disposición o cláusula prohibitiva, fuera o no nulo".
"Nosotros consideramos que esta es simplemente una irregularidad de tipo administrativa y que no atenta contra el fondo de la ley", explicó el parlamentario.
Por su parte, el diputado RN y presidente de la Comisión, Rosauro Martínez, se mostró conforme con el avance y dijo que "es un paso muy importante y esperamos que cuando esto se presente nuevamente en la Sala, sea aprobado y se termine con la situación de angustia que viven muchas personas que han seguido un juicio por no cumplir con las exigencias que tenía la ley".
La iniciativa legal es una moción del ex diputado Pedro Álvarez-Salamanca, y de los parlamentarios Mario Bertolino, Roberto Sepúlveda, Ximena Valcarce, Alfonso Vargas y Germán Verdugo.
El texto legal (boletín 5049) modifica el Decreto Ley Nº 3.516, referido a la subdivisión de predios rústicos, y señala que los Tribunales de Justicia han declarado nulos los contratos en cuyas escrituras públicas se han omitido la mención a las prohibiciones establecidas en los artículos 55º y 56º de la Ley General de Urbanismo y Construcciones.
Esta prohibición se basa en que los predios quedarán con la restricción de cambiar su uso de suelo, con la finalidad de exigir que sean utilizados expresamente con fines rurales.
La Comisión aprobó eliminar la mención obligatoria, en las respectivas escrituras públicas, a las que queda sujeto el predio objeto del contrato.
Además, fue aprobada una indicación presentada por el diputado UDI, Ramón Barros, que sin modificar la normativa vigente crea un artículo 2º, que sanea la sanción de nulidad de los actos y contratos en que no se haya dejado constancia de las prohibiciones a que queda sujeto el predio rústico.
La diputada independiente Alejandra Sepúlveda, explicó que cuando se hace una venta de este tipo de predios, tienen que colocarse al margen todas las especificaciones que señalen que el terreno es rural, lo que en muchas escrituras no se había hecho, declarándose un vicio de nulidad.
La parlamentaria recalcó que "para eso se hizo esta ley, para decir que aunque no hubiese anotación, eran ventas reales y no había vicio de nulidad, porque si no muchos tendrían que haber ido a Tribunales y hubiesen quedado a la interpretación del Juez".
El diputado UDI, Enrique Estay, dijo que "con esto, se simplifica bastante el sistema, que se hacía un tanto engorroso y dejaba a un criterio interpretativo el hecho de que si ese contrato adolecía de esta disposición o cláusula prohibitiva, fuera o no nulo".
"Nosotros consideramos que esta es simplemente una irregularidad de tipo administrativa y que no atenta contra el fondo de la ley", explicó el parlamentario.
Por su parte, el diputado RN y presidente de la Comisión, Rosauro Martínez, se mostró conforme con el avance y dijo que "es un paso muy importante y esperamos que cuando esto se presente nuevamente en la Sala, sea aprobado y se termine con la situación de angustia que viven muchas personas que han seguido un juicio por no cumplir con las exigencias que tenía la ley".
La iniciativa legal es una moción del ex diputado Pedro Álvarez-Salamanca, y de los parlamentarios Mario Bertolino, Roberto Sepúlveda, Ximena Valcarce, Alfonso Vargas y Germán Verdugo.
Comentarios