SERNAC confirmó violación reincidente de VTR a Ley del Consumidor
Una violación reincidente a la Ley de Protección al Consumidor (LPC) por parte de VTR fue detectada e informada hoy a la Comisión de Economía por el subdirector del Sernac, Sergio Corvalán.
Los antecedentes, que se detallaron a través de una exposición de aproximadamente 20 minutos, fueron entregados en el contexto del análisis que realiza la instancia sobre los efectos que producen las modificaciones unilaterales de programación por parte de las empresas proveedoras de televisión por cable.
En primer lugar, Corvalán constató que existe una alta concentración de mercado en este rubro, teniendo como proveedoras sólo a VTR, DirecTV, Telefónica y Telmex.
En tanto, la multinacional Liberty Global es la principal accionista de VTR y controla a nivel mundial DirectTV.
Seguidamente, el ejecutivo corroboró "la existencia de asimetrías de la información, toda vez que los consumidores no son informados de todas las reglas del juego al momento de contratar"; "altos costos de transacción y barreras a la salida", como por ejemplo la existencia de contratos a plazo fijo o edificios que cuentan con un único proveedor; y lo que se llama "racionalidad limitada", es decir, la confusión del consumidor frente a informaciones poco claras que lo obligan, por ejemplo, a pagar por servicios que no se hubieran contratado de otra forma.
Corvalán, como dato emblemático, relató el proceso judicial que debió enfrentar VTR durante el año pasado producto de una demanda de clientes que sintieron vulnerados sus derechos, al retirar la empresa algunos canales de la programación que eran parte de la oferta y de la publicidad a la hora de realizar el contrato.
Según indicó, el juicio, ratificado en la Corte Suprema, dio cuenta que VTR había vulnerado los artículos 12, 16 y 25 de la LPC que apuntan, principalmente, al derecho irrenunciable de los consumidores de no verse perjudicados por cambios unilaterales fomentados por la empresa, sin que medie una solución adecuada y oportuna para ellos.
El subdirector reconoció que la empresa ha ido avanzando en la reparación del daño propiciado a sus clientes mediante la instalación gratuita de la llamada "D-Box" (sistema digital), donde se incluyeron los canales perdidos en la versión analógica. Sin embargo, sostuvo, dicha compensación debe realizarse por igual para todos los clientes y no sólo para los demandantes.
Además, dijo que durante el proceso de mediación que el Sernac ha realizado con la empresa propuso un ajuste al contrato, de modo que el consumidor tenga a la vista todas las reglas del juego, como por ejemplo, saber que está contratando una grilla modificable. Asimismo, llamó a los legisladores a revisar las sanciones previstas por la ley (25 UTM) para evitar situaciones similares en el futuro.
A esta sesión también concurrieron ejecutivos de VTR, sin embargo, su exposición quedó postergada para este martes, en una sesión especial de la Comisión de Economía, a realizarse entre las 20:00 a 21:00 hrs.
Los antecedentes, que se detallaron a través de una exposición de aproximadamente 20 minutos, fueron entregados en el contexto del análisis que realiza la instancia sobre los efectos que producen las modificaciones unilaterales de programación por parte de las empresas proveedoras de televisión por cable.
En primer lugar, Corvalán constató que existe una alta concentración de mercado en este rubro, teniendo como proveedoras sólo a VTR, DirecTV, Telefónica y Telmex.
En tanto, la multinacional Liberty Global es la principal accionista de VTR y controla a nivel mundial DirectTV.
Seguidamente, el ejecutivo corroboró "la existencia de asimetrías de la información, toda vez que los consumidores no son informados de todas las reglas del juego al momento de contratar"; "altos costos de transacción y barreras a la salida", como por ejemplo la existencia de contratos a plazo fijo o edificios que cuentan con un único proveedor; y lo que se llama "racionalidad limitada", es decir, la confusión del consumidor frente a informaciones poco claras que lo obligan, por ejemplo, a pagar por servicios que no se hubieran contratado de otra forma.
Corvalán, como dato emblemático, relató el proceso judicial que debió enfrentar VTR durante el año pasado producto de una demanda de clientes que sintieron vulnerados sus derechos, al retirar la empresa algunos canales de la programación que eran parte de la oferta y de la publicidad a la hora de realizar el contrato.
Según indicó, el juicio, ratificado en la Corte Suprema, dio cuenta que VTR había vulnerado los artículos 12, 16 y 25 de la LPC que apuntan, principalmente, al derecho irrenunciable de los consumidores de no verse perjudicados por cambios unilaterales fomentados por la empresa, sin que medie una solución adecuada y oportuna para ellos.
El subdirector reconoció que la empresa ha ido avanzando en la reparación del daño propiciado a sus clientes mediante la instalación gratuita de la llamada "D-Box" (sistema digital), donde se incluyeron los canales perdidos en la versión analógica. Sin embargo, sostuvo, dicha compensación debe realizarse por igual para todos los clientes y no sólo para los demandantes.
Además, dijo que durante el proceso de mediación que el Sernac ha realizado con la empresa propuso un ajuste al contrato, de modo que el consumidor tenga a la vista todas las reglas del juego, como por ejemplo, saber que está contratando una grilla modificable. Asimismo, llamó a los legisladores a revisar las sanciones previstas por la ley (25 UTM) para evitar situaciones similares en el futuro.
A esta sesión también concurrieron ejecutivos de VTR, sin embargo, su exposición quedó postergada para este martes, en una sesión especial de la Comisión de Economía, a realizarse entre las 20:00 a 21:00 hrs.
Comentarios