La vacuna del cáncer de cérvix, a debate
La idoneidad de vacunar a las niñas frente el Virus del Papiloma Humano (VPH), que causa el cáncer de cuello de útero, ha vuelto a ponerse en duda después de que dos niñas valencianas sufriesen convulsiones justo después de recibir la vacuna.- Expertos en Salud Pública creen que la vacuna es insuficiente para su elevado coste
M.J.E. . PAMPLONA Jueves, 19 de febrero de 2009 - 04:00 h.LA necesidad de administrar la vacuna del virus del papiloma humano (VPH), que causa cáncer de cérvix, a las niñas de 11 y 12 años se ha vuelto a cuestionar después de que dos niñas valencianas sufriesen problemas tras recibir el fármaco. Por el momento, no hay noticias de que haya una relación directa entre la administración de la vacuna y los problemas que sufrieron las niñas.
CLAVES
Por precaución, los responsables sanitarios paralizaron el lote de vacunas, aunque ya se habían administrado más de 80.000 dosis sin más problemas. No obstante, una gran parte de los catedráticos de Salud Pública de las universidades españolas han vuelto a pedir, como ya se hizo antes de que comenzasen las campañas de vacunación, una moratoria en la administración de este preparado.
De entrada, nadie pone en duda la seguridad de la vacuna. "No creo que vaya a hacerle daño a nadie vacunarse", apuntó Miguel Ángel Martínez, catedrático de Medicina Preventiva de la Universidad de Navarra. "Los datos de seguridad que se tienen de los ensayos son bastante buenos", añadió. "La vacuna es segura, lo que no quiere decir que, como otros medicamentos, no tenga efectos adversos", indicó Enrique Bernaola, coordinador de la comisión de vacunas de la Asociación Española de Pediatría. "Los estudios de seguridad realizados en los ensayos clínicos incluían a más de 40.000 mujeres y no hubo problemas graves". Y añadió que las niñas de Valencia ya están bien.
En este mismo sentido se manifestó la consejera de Salud, María Kutz. "Transmitiría a los padres absoluta tranquilidad. Es una vacuna segura que ha pasado todos los controles, tanto europeos como americanos como de la Agencia Española del Medicamento", dijo.
Con todo, el colectivo sanitario está dividido. Y si la seguridad no parece ser el problema ¿por qué surge la controversia?
Básicamente, los catedráticos y otros sanitarios critican el elevado coste de la vacuna (500 euros las tres dosis) teniendo en cuenta que no se conoce el tiempo que durará la inmunidad y su efectividad limitada, ya que no protege frente a todos los tipos de VPH y tampoco a mujeres que ya han sido infectadas.
"Se están detrayendo recursos a otras alternativas de Salud Pública cuya efectividad poblacional está más demostrada", afirmó Miguel Ángel Martínez. "Se está gastando un dineral para un beneficio que es muy dudoso". Según el especialista, la vacuna es "incompleta" ya que es eficaz frente a dos tipos de VPH (el 16 y el 18) cuando hay más de veinte tipos de este virus que pueden llegar a causar el cáncer. Santos Induráin, presidenta de la Sociedad Navarra de Medicina de Familia, comentó que mantienen la misma postura que antes de iniciarse la vacunación, a final de 2007. "La vacuna no garantiza la no aparición del cáncer de cuello de útero sino que disminuye el riesgo".
Enrique Bernaola aclaró que es cierto que la gente se infecta con muchos serotipos de virus. Sin embargo, "entre los que infectan muchos desaparecen y el 16 y el 18 quedan como los más persistentes". Son, de alguna manera, los más "peligrosos" y los responsables del 70 al 75% de los cánceres de cérvix.
Otro de los argumentos de los detractores es que la incidencia de este cáncer es muy baja. "Navarra aparece en la literatura como una de las zonas con menor incidencia del mundo", recordó Martínez. No obstante, según Bernaola los cánceres que se diagnostican ahora aparecen en mujeres que fueron infectadas hace 20 o 30 años. La situación social ha cambiado y, con ella, las relaciones sexuales. "Este cáncer irá para arriba y, sobre todo, si no se toman medidas, como la vacunación".
¿Y el tiempo de inmunidad? La Sociedad de Medicina de Familia indicó que "no existe seguridad sobre la duración de la inmunidad adquirida y si será necesario revacunar". Además, vacunar "otorga una falsa sensación de seguridad", añadió Martínez. "La percepción que se tiene es que se está más protegido y se adoptan más riesgos ", aseguró.
Bernaola, por su parte, recordó que la medicina es una ciencia "viva". "Si los ensayos detectan una caída de la inmunidad ya se recomendará un recuerdo. De momento se sabe que a los cinco años sigue habiendo inmunidad", explicó. Con todo, este especialista cree "irresponsable" que una vez puestos en marcha los programas de vacunación se vuelvan a sacar "argumentos en contra".
En este sentido, Kutz recordó que es la primera vacuna que previene el cáncer. "Habría que preguntar a las personas que han sido diagnosticadas qué hubieran pensado si hubiesen tenido la oportunidad de recibir la vacuna".
fuente. http://www.diariodenavarra.es
M.J.E. . PAMPLONA Jueves, 19 de febrero de 2009 - 04:00 h.LA necesidad de administrar la vacuna del virus del papiloma humano (VPH), que causa cáncer de cérvix, a las niñas de 11 y 12 años se ha vuelto a cuestionar después de que dos niñas valencianas sufriesen problemas tras recibir el fármaco. Por el momento, no hay noticias de que haya una relación directa entre la administración de la vacuna y los problemas que sufrieron las niñas.
CLAVES
Por precaución, los responsables sanitarios paralizaron el lote de vacunas, aunque ya se habían administrado más de 80.000 dosis sin más problemas. No obstante, una gran parte de los catedráticos de Salud Pública de las universidades españolas han vuelto a pedir, como ya se hizo antes de que comenzasen las campañas de vacunación, una moratoria en la administración de este preparado.
De entrada, nadie pone en duda la seguridad de la vacuna. "No creo que vaya a hacerle daño a nadie vacunarse", apuntó Miguel Ángel Martínez, catedrático de Medicina Preventiva de la Universidad de Navarra. "Los datos de seguridad que se tienen de los ensayos son bastante buenos", añadió. "La vacuna es segura, lo que no quiere decir que, como otros medicamentos, no tenga efectos adversos", indicó Enrique Bernaola, coordinador de la comisión de vacunas de la Asociación Española de Pediatría. "Los estudios de seguridad realizados en los ensayos clínicos incluían a más de 40.000 mujeres y no hubo problemas graves". Y añadió que las niñas de Valencia ya están bien.
En este mismo sentido se manifestó la consejera de Salud, María Kutz. "Transmitiría a los padres absoluta tranquilidad. Es una vacuna segura que ha pasado todos los controles, tanto europeos como americanos como de la Agencia Española del Medicamento", dijo.
Con todo, el colectivo sanitario está dividido. Y si la seguridad no parece ser el problema ¿por qué surge la controversia?
Básicamente, los catedráticos y otros sanitarios critican el elevado coste de la vacuna (500 euros las tres dosis) teniendo en cuenta que no se conoce el tiempo que durará la inmunidad y su efectividad limitada, ya que no protege frente a todos los tipos de VPH y tampoco a mujeres que ya han sido infectadas.
"Se están detrayendo recursos a otras alternativas de Salud Pública cuya efectividad poblacional está más demostrada", afirmó Miguel Ángel Martínez. "Se está gastando un dineral para un beneficio que es muy dudoso". Según el especialista, la vacuna es "incompleta" ya que es eficaz frente a dos tipos de VPH (el 16 y el 18) cuando hay más de veinte tipos de este virus que pueden llegar a causar el cáncer. Santos Induráin, presidenta de la Sociedad Navarra de Medicina de Familia, comentó que mantienen la misma postura que antes de iniciarse la vacunación, a final de 2007. "La vacuna no garantiza la no aparición del cáncer de cuello de útero sino que disminuye el riesgo".
Enrique Bernaola aclaró que es cierto que la gente se infecta con muchos serotipos de virus. Sin embargo, "entre los que infectan muchos desaparecen y el 16 y el 18 quedan como los más persistentes". Son, de alguna manera, los más "peligrosos" y los responsables del 70 al 75% de los cánceres de cérvix.
Otro de los argumentos de los detractores es que la incidencia de este cáncer es muy baja. "Navarra aparece en la literatura como una de las zonas con menor incidencia del mundo", recordó Martínez. No obstante, según Bernaola los cánceres que se diagnostican ahora aparecen en mujeres que fueron infectadas hace 20 o 30 años. La situación social ha cambiado y, con ella, las relaciones sexuales. "Este cáncer irá para arriba y, sobre todo, si no se toman medidas, como la vacunación".
¿Y el tiempo de inmunidad? La Sociedad de Medicina de Familia indicó que "no existe seguridad sobre la duración de la inmunidad adquirida y si será necesario revacunar". Además, vacunar "otorga una falsa sensación de seguridad", añadió Martínez. "La percepción que se tiene es que se está más protegido y se adoptan más riesgos ", aseguró.
Bernaola, por su parte, recordó que la medicina es una ciencia "viva". "Si los ensayos detectan una caída de la inmunidad ya se recomendará un recuerdo. De momento se sabe que a los cinco años sigue habiendo inmunidad", explicó. Con todo, este especialista cree "irresponsable" que una vez puestos en marcha los programas de vacunación se vuelvan a sacar "argumentos en contra".
En este sentido, Kutz recordó que es la primera vacuna que previene el cáncer. "Habría que preguntar a las personas que han sido diagnosticadas qué hubieran pensado si hubiesen tenido la oportunidad de recibir la vacuna".
fuente. http://www.diariodenavarra.es
Comentarios
http://www.fuden.es/FICHEROS_ADMINISTRADOR/INV_NURE/Proyecto_24.pdf
Está claro que esta vacuna no va a evitar, sino todo lo contrario, este principal factor.
Además, están aumentando los abortos entre las mujeres vacunadas de virus papiloma humano y hay datos que sugieren cánceres de cuello uterino más agresivos entre las vacunadas.
http://medicocritico.blogspot.com/2009/02/la-vacuna-contra-algunos-tipos-del.html