La Corte Suprema ratificó que el BancoEstado debe cancelar una indemnización de $5.000.000 (cinco millones de pesos) por los perjuicios causados a un cliente, a quien le protestó erróneamente un pagaré hipotecario.
La Corte Suprema ratificó que el BancoEstado debe cancelar una indemnización de $5.000.000 (cinco millones de pesos) por los perjuicios causados a un cliente, a quien le protestó erróneamente un pagaré hipotecario.
En fallo unánime (en causa rol 7445-2008), las ministras de la Cuarta Sala del máximo tribunal Gabriela Pérez, Rosa María Maggi y Rosa Egnem, además de los abogados integrantes Nelson Pozo y Patricio Figueroa, rechazaron el recurso de casación presentado en contra del fallo de la Corte de Apelaciones de Temuco (causa rol 524-2008) que condenó al BancoEstado a pagar la suma a Patricio Herrera Caro.
El fallo determina que el banco es responsable por la conducta negligente al protestar un pagaré que estaba cancelado por lo que debe responder extracontractualmente. “Que un actuar negligente como el de la entidad demandada, esto es, el protesto y posterior informe al sistema de la Cámara de Comercio de Santiago de una morosidad inexistente, sin lugar a dudas acarrea una serie de consecuencias laborales y personales, más aún en el caso del actor atendida su profesión y antecedentes comerciales intachables, puesto que es de público conocimiento que quien aparece en dichos registros puede ser despedido, no ser contratado en caso de optar a algún trabajo, y no puede celebrar ninguna negociación a crédito, todo lo cual afecta los sentimientos y valores íntimos cuya reparación se pretende en autos”, dice el fallo del tribunal de alzada temuquense, ratificado por la Corte Suprema.
De acuerdo a los antecedentes del proceso, el 31 de agosto de 2005, el BancoEstado protestó el dividendo hipotecario del Patricio Hererra, por un valor de 3,21 U.F. e informó a la Cámara de Comercio de Santiago, con el número de boletín 4009. El 22 de diciembre de 2005, el banco demandado solicitó aclaración al jefe del Boletín Comercial del error
En fallo unánime (en causa rol 7445-2008), las ministras de la Cuarta Sala del máximo tribunal Gabriela Pérez, Rosa María Maggi y Rosa Egnem, además de los abogados integrantes Nelson Pozo y Patricio Figueroa, rechazaron el recurso de casación presentado en contra del fallo de la Corte de Apelaciones de Temuco (causa rol 524-2008) que condenó al BancoEstado a pagar la suma a Patricio Herrera Caro.
El fallo determina que el banco es responsable por la conducta negligente al protestar un pagaré que estaba cancelado por lo que debe responder extracontractualmente. “Que un actuar negligente como el de la entidad demandada, esto es, el protesto y posterior informe al sistema de la Cámara de Comercio de Santiago de una morosidad inexistente, sin lugar a dudas acarrea una serie de consecuencias laborales y personales, más aún en el caso del actor atendida su profesión y antecedentes comerciales intachables, puesto que es de público conocimiento que quien aparece en dichos registros puede ser despedido, no ser contratado en caso de optar a algún trabajo, y no puede celebrar ninguna negociación a crédito, todo lo cual afecta los sentimientos y valores íntimos cuya reparación se pretende en autos”, dice el fallo del tribunal de alzada temuquense, ratificado por la Corte Suprema.
De acuerdo a los antecedentes del proceso, el 31 de agosto de 2005, el BancoEstado protestó el dividendo hipotecario del Patricio Hererra, por un valor de 3,21 U.F. e informó a la Cámara de Comercio de Santiago, con el número de boletín 4009. El 22 de diciembre de 2005, el banco demandado solicitó aclaración al jefe del Boletín Comercial del error
Comentarios